Справа № 541/3618/25
Номер провадження 2/541/1777/2025
іменем України
31 жовтня 2025 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Городівського О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович,
12 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у липні 2025 року дізналась про існування відносно неї виконавчого напису та виконавчого провадження через додаток «Дія». 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №183447 щодо невиплачених в строк грошових коштів на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», якому ТОВ «ФК «Форза» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №20201202-К/2 від 02.12.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «КФ.ЮА» на підставі договору факторингу №20200430-К від 30.04.2020 відступлено право вимоги за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №1-1-150053 від 23.04.2019, укладеного між ТОВ «КФ.ЮА» та ОСОБА_2 на суму 7027,40 грн. За вищевказаним виконавчим написом виконавчого округу Київської області Кошкером І.А. винесено постанову від 21 грудня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №67948690. 08.07.2025 позивач звернулася до приватного нотаріуса Остапенка Є.М. з проханням надіслати їй належним чином засвідчену копію виконавчого напису та належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено вищевказаний нотаріальний напис. Також ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця Кошкера І.А. з проханням надіслати належним чином засвідчену копію виконавчого напису та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження. Відповідей на звернення позивач не отримала, а листи були повернуті. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм законодавства щодо безспірності заборгованості, оскільки вона не має зобов'язань перед відповідачем.
Просила визнати виконавчий напис №183447 від 16.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. таким, що не підлягає виконанню.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 29).
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 26).
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович в судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 27).
Ухвалою судді від 15.09.2025 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 24).
В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за реєстровим №183447 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за кредитним договором №1-1-150053 від 23.04.2019. Загальна сума заборгованості складає 7027,40 грн.
На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кошкером Іваном Анатолійовичем 21.12.2021 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №67948690 з примусового виконання виконавчого напису №183447 від 16.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» заборгованості в сумі 7027,40 грн (а.с. 11-13).
30 червня 2023 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.06.2023. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (а.с. 10).
08.07.2025 позивач звернулася до приватного нотаріуса Остапенка Є.М. з проханням надіслати їй належним чином засвідчену копію виконавчого напису та належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких було вчинено вищевказаний нотаріальний напис. Також ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця Кошкера І.А. з проханням надіслати належним чином засвідчену копію виконавчого напису та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження. Відповідей на звернення позивач не отримала, а листи були повернуті (а.с. 14-19).
За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012 №296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012 року за №282/20595
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.
Відповідно до ст. 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.
Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною відповідача не було надано суду в порушення положень ст.ст. 76-81 ЦПК України, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що третій особі (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович), були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором, зокрема нотаріально посвідчений кредитний договір. Окрім цього, позивачу не було надано копії виконавчого напису №183447 від 16.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , унаслідок чого позивач не мала змоги своєчасно дізнатися про його існування, перевірити правомірність його вчинення та скористатися своїм правом на судовий захист.
З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості та порушення процедури його вчинення такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 наголошувала, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не були враховані положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат».
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (а.с. 20).
Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 95, 133, 141, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №183447 від 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42827134) невиплачених в строк грошових коштів у сумі 7027,40 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 (тридцяти) днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя О. А. Городівський