Провадження № 22-ц/803/10079/25 Справа № 334/6927/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
31 жовтня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Пищиди М.М.
суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пищиди Миколи Миколайовича у цивільній справі №334/6927/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності,
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року. Відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду на 11 годину 40 хвилин 10 грудня 2025 року .
30 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пищиди М.М.
В обґрунтування заяви зазначає, що призначення справи на 10 грудня 2025 року є навмисним затягуванням розгляду справи. Головуючий суддя Пищида М.М. отримав всі необхідні матеріали для розгляду справи вчасно.
Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Отже, саме суду надано право ініціювати питання про розгляд заяви про відвід з повідомленням учасників справи.
Колегія суддів не вбачає підстав для розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пищиди М.М. з повідомленням учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пищиди М.М, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 37 ЦПК України також визначено підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, частина 3 якої передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом ст. 36 ЦПК України, якою визначені підстави для відводу судді, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Дослідивши питання безсторонності суддів з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia), рішення від 28 листопада 2002 року, зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об'єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву (див., серед інших рішення у справах: "Білуха проти України" від 09.11.2006 року п.п.49,54; "Бочан проти України" від 03.05.2007 року, п.66; "Агрокомплекс" проти України" від 06.10.2011 року, п.136; "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 року, п.п.103,107).
У розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведене протилежне.
Незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді Пищиди М.М., з огляду на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.
Інших обґрунтувань, а також належних та допустимих доказів про суб'єктивну упередженість судді Пищиди М.М., особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 не надала.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 щодо її сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Пищиди М.М. при розгляді даної апеляційної скарги ґрунтуються лише на припущеннях заявника й не підтверджені жодними доказами, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-
Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючому судді Пищиді Миколі Миколайовичу у цивільній справі №334/6927/24 необґрунтованим.
Для вирішення питання про відвід справу №334/6927/24 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: