Справа № 487/7534/25
Провадження № 3/487/1662/25
31.10.2025 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Тутової С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,
07.10.2025 до Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 465593 від 26.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
З протоколу серії ЕПР1 № 465593 від 26.09.2025 слідує, що 26.09.2025 о 12 год 30 хв в м. Миколаєві, вул. Громадянська, буд. 46В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом змінював напрямок не впевнилась в безпеці, допустив наїзд на зупинившийся позаду транспортний засіб «Audi A8 E-Tron», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено п. 2.3. «б», п. 10.1. ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, провину визнав та просив при ухваленні постанови та вирішенні питання про стягнення з нього витрат по оплаті судового збору урахувати наявність у нього статусу «Учасника бойових дій», на підтвердження чого надав копію відповідного посвідчення.
Приймаючи рішення у даній справі, суд ураховує наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Положеннями ст.280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 26.09.2025 о 12 год 30 хв у м. Миколаєві по вул. Громадянській, буд. 46В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом змінював напрямок, не впевнившись в безпеці, допустив наїзд на зупинившийся позаду автомобіль «Audi A8 E-Tron», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .
Аналізуючи матеріали справи та наявні докази, суд доходить висновку, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465593 від 26.09.2025; схемою місця ДТП від 26.09.2025, яка була підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, в якій зазначене місце контактування транспортних засобів, їх місце розташування на проїжджій частині дороги, перелік видимих пошкоджень автомобілів учасників, з яких слідує, що автомобіль та марки «Nissan Almera», у якому перебував ОСОБА_1 , отримав пошкодження переднього бампера, переднього правого крила та автомобіль марки «Audi A8 E-Tron» під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження накладки на воздуховод ліва на передньому бампері, переднього бамперу - лівої частини, нижньої пластикової накладки на передньому бампері.
З наданих пояснень водія ОСОБА_2 працівникам поліції слідує, що в момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Audi A8 E-Tron» під його керуванням не рухався у той час, коли автомобіль «Nissan Almera» під керуванням водія ОСОБА_1 почав рухатися заднім ходом та вивертати кермо праворуч.
У поясненнях до протоколу серії ЕПР1 № 465593 від 26.09.2025 ОСОБА_1 пояснив, що водій ОСОБА_2 не подав звукового сигналу та не вчинив ніяких дій для запобігання ДТП, знаходячись на лівій смузі руху.
У своїх поясненнях, складених на окремому аркуші працівнику Управління патрульної поліції, водій ОСОБА_1 також пояснив, що 26.09.2025, керуючи автомобілем «Nissan Almera», та заїжджаючи у паркувальний карман, рухаючись заднім ходом, впевнившись у безпеці маневру, відчув як у його авто в'їхав автомобіль «Audi». В результаті названої події автомобілі отримали механічні пошкодження.
Проте, з усіма твердженнями водія ОСОБА_1 суд погодитися не може та ставиться до них критично. Так, з долученого до матеріалів протоколу DVD-диску із відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.09.2025, вбачається, що в момент виконання ОСОБА_1 заїзду у паркувальний карман заднім ходом, автомобіль «Audi A8 E-Tron» під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився у нерухомому стані, що спростовує твердження водія ОСОБА_1 про те, що під час руху ним заднім ходом, в його авто в'їхав автомобіль «Audi».
Такі дії ОСОБА_1 , на переконання суду, свідчать, зокрема, про необережну поведінку ОСОБА_1 як водія, який перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не зреагував на її зміну.
За такого, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, яке, згідно з ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.
Приймаючи рішення у даній справі, зокрема, щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору, суд ураховує, що ОСОБА_1 приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, що підтверджено наявними у справі доказами, а тому вважає за можливе на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 249, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн, який перераховувати за такими реквізитами:
Отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що відповідає розміру 1 700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.
Суддя: К.М. Скоринчук