31жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 317/763/19
провадження № 61-241ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
АТ КБ «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 317/763/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 317/763/19 відмовлено.
До Верховного Суду надійшло клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.
Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження
у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
До клопотання про повернення судового збору банком долучено платіжне доручення № PROM6BR64L від 26 грудня 2019 року на суму 3 842,00 грн.
17 жовтня 2025 року до Фінансово-економічного управління була направлена службова записка для підтвердження зарахування судового збору у справі
№ 317/763/19 (провадження № 61-241ск20).
Відповідно до службової записки начальника управління фінансового забезпечення діяльності Верховного Сулу - головного бухгалтера від 17 жовтня 2025 року, згідно з випискою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, за період з 26 грудня 2019 року по 17 жовтня 2025 року на рахунок UA288999980313151207000026007, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», судовий збір, відповідно до платіжного доручення від 26 грудня 2019 року № PROM6BR64L на суму 3 842,00 грн, від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходив.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету з оригіналу або із засвідченої копії платіжного документа (платіжного доручення, квитанції тощо).
Оскільки докази зарахування до бюджету судового збору у розмірі 3 842,00 грн відповідно до платіжного доручення від 26 грудня 2019 року № PROM6BR64L у Верховному Суді відсутні, то заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Верховний Суд своєю ухвалою може повернути судовий збір, який сплачений на рахунок саме Верховного Суду, а не на рахунок іншої установи.
Суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений можливості повернути помилково сплачений судовий збір. Такі дії регулюються Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року
№ 787 (зі змінами).
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,
У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников