Справа № 144/1415/25
Провадження № 3/144/487/25
28.10.2025 с-ще Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області - Магдяк Н.І.,
за участю особи, щодо якої здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,
потерпілої - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в СВК "Залузьке", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Теплицького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2025 року серії ВАД №029675 вбачається, що 03.09.2025 року близько 20 год. 29 хв. в с. Залужжя по вул. Центральна біля магазину ОСОБА_1 обплював автомобіль громадянки ОСОБА_2 , також висловлювався нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт, отриманий відділенням поліції №1 Гайсинського РУ ГУНП у Вінницькій області, згідно якого 03.09.2025 о 20.29 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.09.2025 о 20:29 за адресою: Гайсинський район, с. Залужжя, вулиця Центральна повідомили, що біля магазину сусід у стані алкогольного сп'яніння ображає заявницю, поводить себе неадекватно, обплював автомобіль заявниці. Заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно протоколу про кримінальне правопорушення та іншу подію, складеного в с. Залужжя 03.09.2025 року, прийнято усну заяву від ОСОБА_2 , в якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , так як він в стані алкогольного сп'яніння плюнув на її з чоловіком автомобіль.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.09.2025 року, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вона перебувала біля магазину. Її чоловік перебував надворі. На велосипеді в стані алкогольного сп'яніння під'їхав ОСОБА_1 до її з чоловіком автомобіля та плюнув на даний транспортний засіб і поїхав у невідомому напрямку.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , від 06.09.2025, жителя АДРЕСА_2 , останній 03.09.2025 перебував в магазині по вул. Центральна в с. Залужжя та став свідком, що громадянин ОСОБА_1 рухався на велосиеді в стані алкогольного сп'яніннята зупинився біля транспортного засобу, який належить Безпальку. ОСОБА_1 плюнув нап автомобіль та почав рух в невідомому напрямку.
Свідок ОСОБА_4 на виклик в судове засідання не з'явився. Поштова коеспонденція від нього повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Пояснив, що у вказаний в протоколі день він їхав велосипедом, їхав швидко, поїхав додому. На третій день до нього прийшов працівник поліції для складання протоколу. З його боку не було правопорушення, біля магазину він не зупинявся, не плював, не висловлювався нецензурними словами. В нього існує конфлікт з ОСОБА_2 , як сусідкою, яка проживає навпроти.
ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_1 . 03.09.2025 року торгувала в магазині, їхав ОСОБА_1 , який зупинився, плюнув на автомобіль її чоловіка та поїхав в невідомому напрямку. Вона передзвонила до керівника ОСОБА_1 та в той день викликала поліцію. ОСОБА_1 03.09.2025 року нецензурними словами не висловлювався. Просить притягнути його до адміністративної відповідальності.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Диспозиція ст. 173 КпАП України правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З об'єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.
Об'єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КпАП України, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.
Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України, є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.
Обов'язковою ознакою дрібного хуліганства є його наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.
Мотивом хуліганства є неповага до суспільства, однак причини вчинення таких дій можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість) чи з розгнузданого самолюбства, пов'язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Велика Палата Верховного Суду в своїй Постанові від 03.07.2019 року справа № 288/1158/16-к) зазначила таке: «15. За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації як хуліганства».
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який в порушення ч. 2 ст. 254 КпАП України складений 03.09.2025, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 03.09.2025, перебуваючи за адресою: вулиця Центральнав с. Залужжя біля магазину в стані алкогольного сп'яніння, обплював автомобіль громадянки ОСОБА_2 , висловлювався нецензурними словами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.
Проте вказані обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні. В протоколі про адміністративне правопорушення та письмових документах міститься твердження про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, проте доказів цієї обставини не додано. Не підтвердився в ході судового засідання факт висловлювань з боку ОСОБА_1 нецензурними словами 03.09.2025. В письмових поясненнях та поясненнях, даних суду, ОСОБА_2 стверджує, що ОСОБА_1 їхав велосипедом та плюнув на автомобіль її чоловіка. Будь-яких доказів цієї обставини суду не надано, відеозаписів не долучено. При цьому судом з'ясовано, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як між сусідами мали місце конфліктні ситуації, які виникали в інший час, ніж зазначено в протоколі.
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначається, що він притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, проте доказів цього суду також не надано.
Отже, з матеріалів справи не вбачається вчинення 03.09.2025 ОСОБА_1 дій, що порушують громадський порядок, будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини, до матеріалів справи долучено не було, а тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.
Положеннями ст. 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33-36, 40-1, ст. 173, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 285, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя