Єдиний унікальний номер 142/847/25
Номер провадження № 3/142/491/25
Іменем України
31 жовтня 2025 року с-ще Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина АА., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу працюючого в ПАТ "ПлазмаТек" брикетувальником,
за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -
30 жовтня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області від відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749710 від 30 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2025 року вказану справу було передано головуючому судді Гринишиній А.А.
Крім того, 30 жовтня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749730 від 30 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 жовтня 2025 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З метою своєчасного, об'єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та зазначеним правопорушенням, вважаю за доцільне об'єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/847/25, номер провадження 3/142/491/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, справу з ЄУН 142/849/25, номер провадження 3/142/492/25, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749710 від 30 жовтня 2025 року, 17 серпня 2025 року, о 21 годині 13 хвилин, в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашня насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749730 від 30 жовтня 2025 року, 17 серпня 2025 року, близько 19 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашня насильство психологічного і фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та вчинив із нею бійку, чим міг завдати шкоди її психологічному і фізичному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте в матеріалах справ наявні його письмові заяви, адресовані Піщанському районному суду Вінницької області, в яких він просить розгляд справ відносно нього проводити без його участі.
Враховуючи зазначене, на підставі положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд справ провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, вивчивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до них матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до чинного законодавства, відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749710 від 30 жовтня 2025 року, в якому зафіксовано, що 17 серпня 2025 року, о 21 годині 13 хвилин, в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашня насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її здоров'ю, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749730 від 30 жовтня 2025 року, в якому зафіксовано, що 17 серпня 2025 року, близько 19 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашня насильство психологічного і фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та вчинив із нею бійку, чим міг завдати шкоди її психологічному і фізичному здоров'ю, рапортом про реєстрацію правопорушення в ЄО за № 6025 від 17.08.2025 року, рапортом про реєстрацію правопорушення в ЄО за № 6022 від 17.08.2025 року, витягами з адмінпрактики, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 серпня 2025 року, в яких вона викладає обставини події та підтверджує висловлювання нецензурною лайкою та погрожування фізичною розправою ОСОБА_1 на її адресу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30 жовтня 2025 року, в яких він викладає обставини події та підтверджує, що під час суперечки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою. Також судом досліджено копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 .
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
На підставі викладеного, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 застосування до нього адміністративного стягнення відповідно до вимог санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 33 - 35, 173-2, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
Об'єднати в одне провадження справи з ЄУН 142/847/25, номер провадження 3/142/491/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, справу з ЄУН 142/849/25, номер провадження 3/142/492/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за ЄУН 142/847/25, номер провадження 3/142/491/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати адміністративних штрафів та інших санкцій: Отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт. Піщанка /21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України; Номер рахунку (IBAN): UA778999980313030106000002890; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: