30 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1556/25
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 15128/25 від 28.10.2025) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20, код ЄДРПОУ 26565573) про визнання договору оренди землі від 06.12.2012 року №9045 укладеним на той самий строк на тих самих умовах, -
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання договору оренди землі від 06.12.2012 року №9045 укладеним на той самий строк на тих самих умовах.
В обґрунтування позову заявник зазначає, що за договором купівлі-продажу торгівельного павільйону від 03.10.2021 року ним було придбано у Бобко Наталі Валентинівни торгівельний павільйон, який розташований по Одеському шосе, при виїзді з м. Миколаєва, у Центральному районі міста, на земельній ділянці з кадастровим номером 4810137200:10:016:0006, яка знаходиться в оренді ФОП Бобко Н.В. Так, як зазначає позивач, ФОП Бобко Н.В. на підставі договору від 06.12.2012 року №9045 надано в оренду земельну ділянку площею 39 кв.м строком на 5 років. Наразі заявник зазначає, що 15.07.2017 року ФОП Бобко Н.В. подано до відділу надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву про продовження договору оренди земельної ділянки №9045 від 06.12.2012 року з додатками на тих самих умовах на яких він був укладений. Однак, як стверджує заявник, на теперішній час жодної відомості, щодо розгляду вказаної заяви не отримано. Наразі заявник зазначає, що Миколаївська міська рада має намір демонтувати його торгівельний павільйон, що призведе до матеріальних втрат позивача. На думку заявника, ФОП Бобко Н.В. виконала всі передбачені законом дії щодо продовження договору оренди та мала переважне право на поновлення договору на новий строк та була добросовісним орендарем. Разом з цим, заявник повідомляє, що він на даний час продовжує використовувати вказану земельну ділянку та розташований на ній торгівельний павільйон.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у позові зазначено фізичну особу Бадах Юрія Васильовича (код РНОКПП НОМЕР_1 ). Водночас, як встановлено судом, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань заявник Бадах Ю.В. не є фізичною особою-підприємцем. Разом з цим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не надано обґрунтування підстав пред'явлення даного позову до господарського суду.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України 1. господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Крім того, судом також встановлено, що позовна заява не містить обґрунтування щодо підстав заявлення позивачем вимоги про визнання укладеним договору оренди землі від 06.12.2012 року №9045 на той самий строк на тих самих умовах з урахуванням того, що вказаний договір був укладений між ФОП Бобко Н.В. та відповідачем. У позові не вказано яким чином вказаний договір стосується позивача, який не є стороною вказаного договору.
Також відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
При цьому в силу ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Поряд з цим згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Так, слід зазначити, що позовна заява надійшла у паперовій формі поштою, у зв'язку з чим направлення відповідачу копії позову з додатками здійснюється поштою.
Як встановлено судом, позивачем в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками надано лише фіскальний чек АТ «Укрпошта».
Відповідно до положень статті 13 Закону України «Про поштовий зв'язок», послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.
Згідно з п. 47 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.
За змістом п.17 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою, згідно з тарифами оператора поштового зв'язку. Послуга опису вкладення до поштового відправлення полягає в підтвердженні у визначеному оператором поштового зв'язку порядку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції вмісту вкладення до поштового відправлення із зазначенням індивідуальних ознак відповідного вкладення (конкретний вид, кількість тощо), що відрізняє його від інших речей.
Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Згідно з п. 62 Правил надання послуг поштового зв'язку підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв'язку.
Відтак, фіскальний чек АТ «Укрпошта» не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позову з доданими до нього документами з огляду на відсутність відповідного опису вкладення у лист відправлення.
За таких обставин, суд доходить висновку про ненадання позивачем належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Бадах Юрієм Васильовичем при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Бадах Юрія Васильовича до Миколаївської міської ради про визнання договору оренди землі від 06.12.2012 року №9045 укладеним на той самий строк на тих самих умовах залишити без руху.
2. Встановити Бадах Юрію Васильовичу 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити Бадах Юрію Васильовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили 30.10.2025 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва