просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
31 жовтня 2025 року м.Харків Справа № 913/514/24
Провадження №6/913/514/24
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», вул.Шолуденка, буд.1, м.Київ, 04116
до Комунального закладу дошкільної освіти «Ластівка» Міловської селищної ради Луганської області, вул.Миру, буд.57А, смт.Мілове(з), Старобільський р-н, Луганська область, 92500
про стягнення 129'174 грн 93 коп.
В провадженні Господарського суду Луганської області на розгляді перебуває справа №913/514/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Комунального закладу дошкільної освіти «Ластівка» Міловської селищної ради Луганської області про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу №11-1141/21-БО-Т від 12.11.2021 в загальному розмірі 129'174 грн 93 коп., з яких основний борг в сумі 80'761 грн 80 коп., пеня в розмірі 15'975 грн 52 коп., 3% річних в сумі 6'294 грн 91 коп. та інфляційні втрати в розмірі 26'142 грн 70 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 01.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачу невідкладно зареєструвати електронний кабінет у відповідності до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); запропоновано сторонам подати заяви по суті справи у встановлені законом та судом строки.
10.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення доказів №б/н від 10.01.2025, до якого позивач долучив роздруківки зі свого електронного кабінету, в яких відображено деталізовані дані щодо остаточних відборів природного газу споживачем ЕІС-кодом 56XS0000Y8NEU00D (відповідач), відображені на інформаційній платформі оператора ГТС за період з 01.12.2021 по 28.02.2022 по дням.
Суд, в ухвалі від 23.01.2025 розглянув та задовольнив заявлене клопотання позивача, долучив подані деталізовані роздруківки до матеріалів справи.
Також ухвалою суду від 23.01.2025 провадження у справі №913/514/24 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1162/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду; зобов'язано учасників справи повідомити господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи №908/1162/23.
Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду 03.10.2025 прийнято постанову (забезпечено надання загального доступу до тексту: 08.10.2025) у справі №908/1162/23, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМК» залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23 залишено без змін.
Ухвалою від 17.10.2025 суд поновив провадження у справі №913/514/24; запропонував позивачу та відповідачу у встановлений судом строк - 24.10.2025 надати додаткові письмові пояснення (заяви/клопотання) враховуючи висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23 (у разі подання пояснень/заяв/клопотань - долучити докази їх направлення іншій стороні); повторно зобов'язав відповідача у відповідності до вимог ч.6 ст.6 ГПК України невідкладно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС (підсистема «Електронний суд») з метою належного та своєчасного повідомлення, отримання процесуальних документів у справі.
Ця справа згідно з ухвалою суду від 01.01.2025 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Частинами 2,3 ст.252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
На час прийняття цієї ухвали від відповідача відзив або інші клопотання до суду не надходили.
Через підсистему «Електронний суд» 29.10.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2025, надійшли додаткові пояснення №б/н від 28.10.2025 з урахуванням висновків наведених у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23.
Суд, вирішуючи питання про долучення поданих позивачем додаткових пояснень №б/н від 28.10.2025 до матеріалів справи, зауважує про наступне.
Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 17.10.2025 було запропоновано сторонам у встановлений судом строк - по 24.10.2025 вклячно надати суду додаткові письмові пояснення (заяви/клопотання), з огляду на висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, до розгляду якої зупинялося провадження у цій справі (у разі подання пояснень/заяв/клопотань - долучити докази їх направлення іншій стороні).
Однак, відповідні додаткові пояснення №б/н від 28.10.2025 направлені позивачем лише 28.10.2025 (надійшли до суду 29.10.2025), тобто подані після закінчення строку, встановленого судом в ухвалі (по 24.10.2025) для подання таких пояснень учасниками.
При чому, в поданих поясненнях позивач не навів суду підстави подання вказаних пояснень до суду із порушенням встановленого судом строку; клопотання про продовження встановленого судом строку для подання пояснень із належним обгрунтуванням також не заявив.
Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про продовження або відмову в продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.119 ГПК України).
Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду
Так, в постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду зауважив про те, що відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Однак, як уже зазначалося вище, наразі представник позивача зазначених вимог закону не врахував та відповідної заяви/клопотання згідно ч.2 чт.119 ГПК України про продовження, встановленого судом строку для подання додаткових письмових пояснень, суду не подав, як і не навів суду обставин, що ускладнили або унеможливили вчинення ним відповідної процесуальної дії (подати додаткові пояснення із порушеного питання) у встановлений судом строк, із посиланням на відповідні докази існування таких обставин.
Оскільки представником позивача взагалі не наведено підстав подання вказаних пояснень до суду із порушенням встановленого судом строку, суд також не вбачає наявності обгрунтованих підстав для продовження цього строку в порядку ч.2 чт.119 ГПК України за ініціативою суду. А отже, подані представником ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» додаткові пояснення №б/н від 28.10.2025 на підставі ст.118 ГПК України залишаються судом без розгляду.
Разом з тим, судом враховуються положення п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, яким передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що позивачем були подані до суду додаткові пояснення з урахуванням висновків наведених у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23, однак які були подані, як уже зауважувалося вище, із пропуском встановленого судом строку, без клопотання про продовження такого строку, що вочевидь свідчить про бажання позивача подати власні пояснення щодо порушеного питання, тому суд дійшов висновку про можливість встановлення учасникам повторно строку з метою забезпечення їх процесуальних прав для подання суду таких додаткових пояснень у справі.
Окремо суд звертає увагу позивача також на наступне.
Надсилаючи до суду додаткові пояснення №б/н від 28.10.2025, позивач не долучив доказів надсилання їх копій для ознайомлення іншій стороні.
Згідно з абз.2 ч.7 ст.42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Відповідач не має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, хоча зобов'язаний був його зареєструвати.
Разом з цим, суд враховує такі обставини.
Зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача, Комунального закладу дошкільної освіти «Ластівка» Міловської селищної ради Луганської області, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є вул.Миру, буд.57А, смт.Мілове(з), Старобільський р-н, Луганська область, 92500.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, було введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на даний час.
Згідно даних Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 Міловська селищна територіальна громада Луганської області є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України з 24.02.2022.
Поштові відділення в смт.Мілове(з) Луганської області тимчасово припинили свою роботу згідно з інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua), а тому направлення поштової кореспонденції на адресу реєстрації місцезнаходження відповідача наразі не є можливим.
Разом з цим, судом було з'ясовано, що відповідач має адресу електронної пошти - lastivk72@ukr.net, дані про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також, яка як додатковий засіб зв'язку зазначена в п.14 договору постачання природного газу №11-1141/21-БО-Т від 12.11.2021, укладеного між сторонами, в розділі «Адреса та реквізити сторін».
Тому, за вказаних обставин, з метою належного і своєчасного повідомлення відповідача, який знаходиться на тимчасово окупованій РФ території України, та забезпечення процесуального права останнього бути ознайомленим із процесуальними діями які вчиняє інша сторона, суд дійшов висновку про необхідність вжиття всіх можливих засобів для забезпечення права останнього бути ознайомленим, а тому позивачу слід враховувати це і у разі подання суду заяв/клопотань, додаткових пояснень у справі - направляти їх копію відповідачу на вказану адресу електронної пошти в договорі та Реєстрі, а суду надавати доказ відправлення.
Керуючись ст.ст.118, 119, 232-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» додаткові пояснення №б/н від 28.10.2025 без розгляду.
2. Встановити повторно строк - по 07.11.2025 включно, в який запропонувати сторонам подати додаткові пояснення у цій справі з урахуванням висновків наведених у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2025 у справі №908/1162/23 (у разі подання суду пояснень - долучити докази направлення їх копій іншій стороні).
Відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 31.10.2025 та оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ