79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"14" жовтня 2025 р. Справа №914/1665/23(466/2417/13-ц)
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Судді Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.
Секретар судового засідання: Фарина Х.І.
за участю представників сторін:
від скаржника: Шищак І.С.;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» б/н від 18.07.2025 (вх. №01-05/2258/25 від 21.07.2025)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 (повний текст ухвали складено 11.07.2025)
про відмову у поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання
у справі: №914/1665/23(466/2417/13-ц) (суддя Цікало А.І.)
за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк»
до відповідача-1: ОСОБА_1
до відповідача-2: ОСОБА_2
до відповідача-3: ОСОБА_3
третя особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради
про: звернення стягнення на предмет іпотеки
в межах справи №914/1665/23
про неплатоспроможність: ОСОБА_1
Короткий зміст вимог заяви і ухвал суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2023 р. відкрито провадження у справі № 914/1665/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2023 р. у справі № 914/1665/23 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк» до ОСОБА_1 на суму 1592726 грн. 28 коп., які виникли на підставі кредитного договору № 121-р від 05.09.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком “Укргазбанк» в особі Львівської філії ВАТ АБ “Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк», та ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2025 р. у справі № 914/1665/23 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 06.03.2025 р., погоджений боржником - ОСОБА_1 та схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів від 28.03.2025 р. Зазначеним планом реструктуризації врегульовано порядок погашення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк» на суму 1592726 грн. 28 коп., які виникли на підставі кредитного договору № 121-р від 05.09.2007 р.
Рішенням Шевченківського районного суду від 28.01.2014 р. у справі № 466/2417/13-ц позов ПАТ АБ “Укргазбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №121-р від 05.09.2007 р. укладеним між АТ “Укргазбанк» та ОСОБА_1 в сумі 37072,62 долари США та 35493,57 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 18,4 кв.м, загальною площею 33,8 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, комори в підвалі 1,5 кв.м та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.2005 р. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Виселено без надання іншого жилого приміщення фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із зняттям їх з реєстрації. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діють законні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ АБ “Укргазбанк» судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Постановою Львівського апеляційного суду від 22.05.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2014 р. у справі № 466/2417/13-ц в частині задоволення позову ПАТ АБ “Укргазбанк» про виселення без надання іншого житлового приміщення всіх фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_3 із зняттям її з реєстрації та в частині солідарного стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині вимог нову постанову.
В задоволенні позовних вимог ПАТ АТ “Укргазбанк» про виселення без надання іншого житлового приміщення всіх фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_3 із зняттям її з реєстрації відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АТ “Укргазбанк» по 57,35 грн. судового збору за подання позову.
В решті рішення суду залишено без змін.
21.09.2022 р. до Шевченківського районного суду м. Львова за вх. № 19114 від ПАТ АТ “Укргазбанк» надійшла заява від 09.09.2022 р. вих. № 519/624/2022 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_3 у справі № 466/2417/13-ц в частині рішення суду від 28.01.2014 р., а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №121-р від 05.09.2007 р. укладеним між АТ “Укргазбанк» та ОСОБА_1 в сумі 37072,62 долари США та 35493,57 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 18,4 кв.м, загальною площею 33,8 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, комори в підвалі 1,5 кв.м та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.2005 р. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
29.09.2022 р. до Шевченківського районного суду м. Львова за вх. № 19818 від ПАТ АТ “Укргазбанк» надійшла заява від 22.09.2022 р. вих. № 519/653/2022 про видачу дублікатів виконавчих листів, в якій ПАТ АТ “Укргазбанк» просить:
1. Поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі № 466/2417/13-ц в частині рішення суду від 28.01.2014 р., а саме: виселити без надання іншого жилого приміщення фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із зняттям їх з реєстрації.
2. Видати дублікати виконавчих листів щодо:
- ОСОБА_1 у справі № 466/2417/13-ц в частині рішення суду від 28.01.2014 р., а саме: виселити без надання іншого жилого приміщення фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із зняттям їх з реєстрації.
- ОСОБА_3 у справі № 466/2417/13-ц в частині рішення суду від 28.01.2014 р., а саме: виселити без надання іншого жилого приміщення фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із зняттям їх з реєстрації.
Заява ПАТ АТ “Укргазбанк» від 09.09.2022 р. вих. № 519/624/2022 обґрунтована тим, що Шевченківським районним судом м. Львова не було видано виконавчий документ на виконання рішення Шевченківського районного суду від 28.01.2014 р. у справі № 466/2417/13-ц щодо боржника ОСОБА_3 в частині вказаного рішення суду, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №121-р від 05.09.2007 р. укладеним між АТ “Укргазбанк» та ОСОБА_1 в сумі 37072,62 долари США та 35493,57 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 18,4 кв.м, загальною площею 33,8 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, комори в підвалі 1,5 кв.м та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.2005 р. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
За твердженням ПАТ АТ “Укргазбанк», у зв'язку з тим, що з червня 2014 року почав діяти Закон України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та на час набрання вказаного рішення суду законної сили та видачі на його виконання інших виконавчих листів, ОСОБА_3 була неповнолітньою особою, працівники банку не звернули увагу на відсутність виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 і не звертались в Шевченківський районний суд м. Львова за його отриманням.
У зв'язку з втратою чинності Закону України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та проведення працівниками стягувача інвентаризації кредитних справ було встановлено відсутність виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 , яка вже є повнолітньою особою.
Враховуючи зазначене, ПАТ АТ “Укргазбанк» просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_3 у справі № 466/2417/13-ц.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.03.2024 р. у справі № 466/2417/13-ц відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АТ “Укргазбанк» від 22.09.2022 р. вих. № 519/653/2022 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 466/2417/13-ц в частині виконання рішення суду від 28.01.2014 р., а саме: виселити без надання іншого жилого приміщення фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із зняттям їх з реєстрації.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2024 р. у справі № 466/2417/13-ц задоволено заяву ПАТ АТ “Укргазбанк» від 09.09.2022 р. вих. № 519/624/2022 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_3 у справі № 466/2417/13-ц в частині рішення суду від 28.01.2014 р., а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №121-р від 05.09.2007 р. укладеним між АТ “Укргазбанк» та ОСОБА_1 в сумі 37072,62 долари США та 35493,57 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 18,4 кв.м, загальною площею 33,8 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, комори в підвалі 1,5 кв.м та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.2005 р. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Постановою Львівського апеляційного суду від 20.02.2025 р. ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 25.03.2024 р. та від 23.04.2024 р. у справі № 466/2417/13-ц скасовано, матеріали справи № 466/2417/13-ц передано до Господарського суду Львівської області, на розгляді в якого перебуває справа № 914/1665/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2025 р. заяву ПАТ АТ “Укргазбанк» від 09.09.2022 р. вих. № 519/624/2022 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника - ОСОБА_3 та заяву ПАТ АТ “Укргазбанк» від 22.09.2022 р. вих. № 519/653/2022 про поновлення строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 466/2417/13-ц прийнято до розгляду в межах справи № 914/1665/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі №914/1665/23(466/2417/13-ц) відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» від 09.09.2022 р. вих. № 519/624/2022 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_3 у справі № 466/2417/13-ц в частині рішення Шевченківського районного суду від 28.01.2014 р., а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №121-р від 05.09.2007 р. укладеним між АТ “Укргазбанк» та ОСОБА_1 в сумі 37072,62 долари США та 35493,57 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 18,4 кв.м, загальною площею 33,8 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, комори в підвалі 1,5 кв.м та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.2005 р. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» від 22.09.2022 р. вих. № 519/653/2022 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі № 466/2417/13-ц в частині рішення Шевченківського районного суду від 28.01.2014 р., а саме: виселити без надання іншого жилого приміщення фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із зняттям їх з реєстрації та видачі дублікатів виконавчих листів у вказаній частині.
Ухвала мотивована тим, що враховуючи скасування рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2014 р. у справі № 466/2417/13-ц в частині щодо якої ПАТ АТ “Укргазбанк» просить поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів, відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо видачі чи відмови у видачі Шевченківським районним судом м. Львова виконавчого листа в частині виконання рішення про виселення без надання іншого житлового приміщення фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ПАТ АТ “Укргазбанк» від 22.09.2022 р. вих. № 519/653/2022 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі № 466/2417/13-ц в частині рішення суду від 28.01.2014 р., а саме: виселити без надання іншого жилого приміщення фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із зняттям їх з реєстрації та видачі дублікатів виконавчих листів у вказаній частині слід відмовити.
Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ АБ “Укргазбанк» оскаржив таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 21.07.2025. В апеляційній скарзі скаржник скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 914/1665/23(466/2417/13-ц) від 10 липня 2025 року та постановити нове судове рішення про задоволення заяви АБ “УКРГАЗБАНК» від 09.09.2022 р. вих. № 519/624/2022 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_3 у справі № 466/2417/13-ц в частині рішення Шевченківського районного суду від 28.01.2014 р., а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №121-р від 05.09.2007 р. укладеним між АТ “Укргазбанк» та ОСОБА_1 в сумі 37072,62 долари США та 35493,57 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 18,4 кв.м, загальною площею 33,8 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, комори в підвалі 1,5 кв.м та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.2005 р. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та заяви АБ “УКРГАЗБАНК» від 22.09.2022 р. від вих. № 519/653/2022 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі № 466/2417/13-ц в частині рішення Шевченківського районного суду від 28.01.2014 р., а саме: виселити без надання іншого жилого приміщення фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із зняттям їх з реєстрації та видачі дублікатів виконавчих листів у вказаній частині.
Зазначає, що рішення суду від 28.01.2014 оскаржила ОСОБА_3 і 22 травня 2023 року Львівським апеляційним судом винесено постанову, якою її апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін. Таким чином, на думку позивача, рішення суду від 28.01.2014 набрало законної сили 22.05.2023 року в силу норми статті 273 Цивільного процесуального кодексу України. Отже, виконавчий лист в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_3 може бути виданий в трирічний термін від цієї дати (тобто до 22.05.2026).
Також, вказує, що відповідний виконавчий лист перебував на виконанні Шевченківського ВДВС у місті Львові (ВП № 46404649). На запит АБ «УКРГАЗБАНК» від 20 вересня 2022 року Шевченківський відділ державної виконавчої служби листом від 22.09.2022 року повідомив, що 24.06.2015 року виконавчий документ у ВП № 46404649 був повернутий стягувачу без виконання, однак, банк не отримував від ВДВС ні постанови про повернення виконавчого документа, ні самого виконавчого листа. Також Шевченківський ВДВС у місті Львові у своєму листі зазначає, що надати підтверджуючі документи про направлення постанови стягувачеві не може за терміном зберігання
01.09.2025 від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшов відзив б/н від 29.08.2025 (вх. №01-04/6691/25) на апеляційну скаргу в якому відповідачі 1 та 3 зазначають, що стягувач, як сторона виконавчого провадження мав безперешкодну можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження і вчинити передбачені законом дії за наслідками закриття виконавчого провадження та повернення виконавчих документів. Однак, заявник не проявив себе, як сумлінний стягувач і протягом семи років після пред'явлення виконавчих листів до виконання не цікавився ходом виконавчого провадження.
Також, зазначають, що дані про те, що заявник протягом цих років звертався до ВДВС та цікавився ходом виконання, але йому не надано відповідну інформацію, суду не надано. У заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання не зазначено жодної поважної причини, яка б підтверджувала чому заявник добросовісно не користувався своїми правами сторони провадження, чому не ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, чому до 2022 року не цікавився рухом за поданими ним виконавчими листами.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» б/н від 18.07.2025 (вх. №01-05/2258/25 від 21.07.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі: №914/1665/23(466/2417/13-ц).
Ухвалою суду від 15.09.2025 призначено розгляд справи на 14.10.2025.
В судовому засіданні 14.10.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Відповідачі 1, 2, 3 та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляд справи були належним чином повідомлені.
У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч 6 ст. 12 ГПК України господарський суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.
Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 326 ГПК України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із матеріалами, рішенням Шевченківського районного суду від 28.01.2014 р. у справі № 466/2417/13-ц позов ПАТ АБ “Укргазбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №121-р від 05.09.2007 р. укладеним між АТ “Укргазбанк» та ОСОБА_1 в сумі 37072,62 долари США та 35493,57 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 18,4 кв.м, загальною площею 33,8 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, комори в підвалі 1,5 кв.м та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.2005 р. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено без надання іншого жилого приміщення фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із зняттям їх з реєстрації. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діють законні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ АБ “Укргазбанк» судові витрати в розмірі 114,70 грн.
13.05.2014 р. Шевченківським районним судом м. Львова за заявою позивача було видано виконавчі листи.
Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".
За змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.
У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов'язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються суду на загальних підставах).
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку заявником, і лише сам факт подання заявником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.
Статтею 329 ГПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд поставляє ухвалу.
Вказана норма процесуального закону пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов'язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.
Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.
Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Установлений Законом строк для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.
За загальним правилом, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Поважною причиною визнається така обставина, яка є об'єктивно непереборною та пов'язаною з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.
Пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.
Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання (у розумінні частини 1 статті 329 ГПК України) тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливили або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини; при цьому визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред'явити відповідний наказ до виконання.
Таким чином суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його поновлення, аналізує докази, які були наведені в обґрунтуванні заяви про поновлення строку для подання наказу до виконання,, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Подання стягувачем клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання, з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Отже, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник повинен навести обставини, які не залежали від нього та зумовили пропуск строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також надати докази на підтвердження цих обставин.
З матеріалів справи вбачається, що Заява ПАТ АТ “Укргазбанк» від 09.09.2022 р. вих. № 519/624/2022 обґрунтована тим, що Шевченківським районним судом м. Львова не було видано виконавчий документ на виконання рішення Шевченківського районного суду від 28.01.2014 р. у справі № 466/2417/13-ц щодо боржника ОСОБА_3 в частині вказаного рішення суду, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №121-р від 05.09.2007 р. укладеним між АТ “Укргазбанк» та ОСОБА_1 в сумі 37072,62 долари США та 35493,57 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 18,4 кв.м, загальною площею 33,8 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, комори в підвалі 1,5 кв.м та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.2005 р. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
За твердженням ПАТ АТ “Укргазбанк», у зв'язку з тим, що з червня 2014 року почав діяти Закон України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та на час набрання вказаного рішення суду законної сили та видачі на його виконання інших виконавчих листів, ОСОБА_3 була неповнолітньою особою, працівники банку не звернули увагу на відсутність виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 і не звертались в Шевченківський районний суд м. Львова за його отриманням.
У зв'язку з втратою чинності Закону України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та проведення працівниками стягувача інвентаризації кредитних справ було встановлено відсутність виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 , яка вже є повнолітньою особою.
Враховуючи зазначене, ПАТ АТ “Укргазбанк» просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_3 у справі № 466/2417/13-ц.
Колегія суддів зазначає, що, в даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про пасивну поведінку стягувача, який протягом тривалого часу не вживав заходів щодо виконання рішення суду, а отже такі обставини вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).
Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Під час розгляду відповідної заяви у Господарському суді Львівської області та перегляді у Західному апеляційному господарському суді, заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а отже місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку, що у даному випадку немає підстав для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, який так і не був виданий судом через недобросовісну поведінку стягувача та заявником не подано належних доказів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення стягувача, та були пов'язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Окрім цього, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо видачі/відмови у видачі Шевченківським районним судом м. Львова виконавчого листа в частині виконання рішення про виселення без надання іншого житлового приміщення фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи- підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з п.п.1, 5 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом. Вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КУзПБ Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
Відповідно до вимог ч.4 ст. 121 КУзПБ. задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.
Згідно із ч 5 ст. 121 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Дія мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, припиняється автоматично та забезпечений кредитор отримує право звернути стягнення на предмет забезпечення, у тому числі поза межами справи про банкрутство, після спливу 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, якщо господарський суд протягом цього часу не ухвалив постанову про визнання боржника банкрутом або постановив ухвалу про затвердження плану реструктуризації боргів або ухвалу про продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.10.2023 р. у справі про неплатоспроможність № 914/1665/23 визнано вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк» до ОСОБА_1 на суму 1592726 грн. 28 коп., які виникли на підставі кредитного договору № 121-р від 05.09.2007 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком “Укргазбанк» в особі Львівської філії ВАТ АБ “Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк “Укргазбанк», та ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2025 р. у справі № 914/1665/23 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 від 06.03.2025 р., погоджений боржником - ОСОБА_1 та схвалений протокольним рішенням зборів кредиторів від 28.03.2025 р. Зазначеним планом реструктуризації врегульовано порядок погашення кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк» на суму 1592726 грн. 28 коп., які виникли на підставі кредитного договору № 121-р від 05.09.2007 р.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КУзПБ з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що задоволення грошових вимог в процедурі неплатоспроможності боржника фізичної особи в даному випадку є альтернативою процедурі задоволення позовних вимог кредитора у виконавчому провадженні, в силу вимог Кодексу України з процедур банкрутства, одночасне існування триваючого виконавчого провадження та процедури погашення аналогічних боргів в справі про неплатоспроможність фізичної особи, шляхом виконання Плану реструктуризації боргів, є неможливим.
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в даному випадку змінило спосіб задоволення вимог щодо заборгованості за кредитним договором № 121-р від 05.09.2007, шляхом участі в процедурах неплатоспроможності одного із солідарних боржників, а саме боржника ОСОБА_1 , в порядку, що передбачений Планом реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в задоволенні заяви ПАТ АТ “Укргазбанк» від 22.09.2022 р. вих. № 519/653/2022 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у справі № 466/2417/13-ц в частині рішення суду від 28.01.2014 р., а саме: виселити без надання іншого жилого приміщення фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 із зняттям їх з реєстрації та видачі дублікатів виконавчих листів у вказаній частині слід відмовити.
Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі №914/1665/23(466/2417/13-ц) ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для її скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.
Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» б/н від 18.07.2025 (вх. №01-05/2258/25 від 21.07.2025) - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2025 у справі №914/1665/23(466/2417/13-ц) - залишити без змін.
3. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Повний текст постанови складено та підписано 31.10.2025.
Головуючий суддя Панова І.Ю.,
Суддя Зварич О.В.,
Кравчук Н.М.