Житомирський апеляційний суд
Справа №295/13754/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/712/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, -
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка знаходиться за адресою: вул. Святослава Ріхтера, 11, м. Житомир, а тому скарга підлягає розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати прокурора внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст.382 КК України.
Зазначає, що слідчий суддя порушив його право на судових захист.
Прокурор та ОСОБА_6 до суду не з'явились, були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частинами 1, 2 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України.
Зі змісту положень глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність розгляду скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України заяву, скаргу під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції якого органу досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положення ст. 9 ч. 6 КПК України, зазначене правило слід застосування і до розгляду скарги та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Пунктом 2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно приписів п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, порушення правил підсудності являється істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, з системного аналізу положень КПК України можна прийти до висновку, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування повинен відбуватися за місцем знаходження органу досудового розслідування, яке здійснює досудове розслідування кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 30.09.2025 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга заява ОСОБА_6 , в якій просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2025 у справі №295/13054/25; зобов'язати слідчого негайно виконати ухвалу суду розглянути його клопотання від 14.08.2025 у кримінальному провадженні №12025060610000463 та винести відповідне процесуальне рішення; зобов'язати прокурора Житомирської обласної прокуратури (або уповноваженого прокурора) внести відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України щодо умисного невиконання ухвали суду службовими особами СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП; залучити прокурора Житомирської обласної прокуратури (або визначеного уповноваженого прокурора) як мого представника у даному кримінальному провадженні, враховуючи його статус військовослужбовця, який виконує бойові завдання.
В обґрунтування заяви вказує, що 23.09.2025 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/13054/25 було постановлено ухвалу, якою зобов'язано уповноважених працівників СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП розглянути його клопотання від 14.08.2025 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №12025060610000463 від 05.08.2025; ухвала набрала законної сили та є остаточною, не підлягає оскарженню.
Однак, станом на 30.09.2025 року ухвала суду не виконана, його клопотання не розглянуте, процесуальне рішення не винесене, копію постанови йому не вручено. Це свідчить про умисну бездіяльність слідчого та порушення його процесуальних прав.
З огляду на те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.382 КК України, яка розташована у м. Житомирі по вулиці Св.Ріхтера 11, яка відносить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про порушення заявником територіальної підсудності при подачі ним скарги.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Таким чином, слідчий суддя до обґрунтованого висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення ОСОБА_6 , для звернення до слідчого судді місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування, що відповідає і узгоджується з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а тому, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Слідчий суддя у резолютивній частині ухвали помилково вказав про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , хоча в мотивувальній частині ухвали вказав про необхідність повернення скарги, що є опискою та не впливає на законність прийнятого рішення, не є істотним порушенням, оскільки може бути виправлено в порядку ст. 379 КПК України, а тому не дає підстав для скасування судового рішення.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді суду за територіальною підсудністю, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вимога скаржника про призначення його представником прокурора Житомирської обласної прокуратури не узгоджується з вимогами закону, а зокрема ст. 36, 58 КПК України, а визначення прокурора у кримінальному провадженні чи його заміна не входить до компетенції суду згідно до положень ст. 37 КПК України.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: