Житомирський апеляційний суд
Справа №288/1189/25 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Номер провадження №33/4805/1334/25
Категорія ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
31 жовтня 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Старча Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 липня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,
Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 16 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» адвокат Старча А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що 21.09.2025 між ним, як адвокатом, та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги. На виконання вимог договору 28.09.2025 ним до суду, через Електронний кабінет ЄСІТС, подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді. Після ознайомлення з матеріалами електронної справи ним було виявлено відсутність деяких документів, поданих працівниками поліції в паперовій формі, у зв'язку з чим 30.09.2025 він подав заяву з проханням доповнити електронну справу всіма наявними матеріалами в даній справі. У подальшому йому зателефонував працівник суду та повідомив про неможливість доповнення електронної справи, а також запропонував приїхати до суду, щоб ознайомитись зі справою особисто. Лише 10.10.2025 в приміщенні суду він ознайомився з матеріалами даної справи, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні такого строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.
Тобто, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи та винесення постанови судом першої інстанції, отже, був обізнаний зі змістом прийнятого рішення, порядком і строками його оскарження.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП останнім днем на подання апеляційної скарги було 04.08.2025. Апеляційну скаргу адвокат Старча А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав 16.10.2025, тобто з пропуском строку, визначеного законом.
Посилання захисника на укладення договору про надання правничої допомоги 21.09.2025 та ознайомлення з матеріалами справи 10.10.2025 не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, не був позбавлений можливості у передбачений законом строк звернутися за правничою допомогою чи самостійно подати апеляційну скаргу.
При цьому жодних об'єктивних причин, які б унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги, суду не наведено.
Сам факт укладення договору з адвокатом 21.09.2025 та подальше ознайомлення захисника з матеріалами справи після спливу строку не може бути підставою для його поновлення, оскільки адвокат реалізує право особи на захист і діє в її інтересах, а строки його дій мають бути узгодженими з процесуальними правами та обов'язками особи, яку він представляє.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Старча Андрія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 липня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич