Справа № 761/45019/25
Провадження № 1-кс/761/28634/2025
31 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва
досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000935 від 06.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у відповідності до Положення про проведення закупівель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), 28.11.2023 у зв'язку з оновленням машино-тракторного парку та відповідно до плану капітальних інвестицій на друге півріччя 2023 року ініційовано здійснення трьох закупівель тракторів за лотами: лот № 1 - 10 тракторів, очікуваною вартістю закупівлі 21 740 505,30 грн.; лот № 2 - 7 тракторів із очікуваною вартістю закупівлі 15 218 353,70 грн.; лот № 3 - 8 тракторів із очікуваною вартістю закупівлі 17 392 404,20 грн.
Реалізуючи свої кримінально протиправні наміри, директор виконавчий ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , контролюючи процедури закупівель, спільно із директором Департаменту з закупівель ОСОБА_6 , вчинили дії, спрямовані на одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи шляхом визначення переможця торгів із найбільш економічно невигідними ціновими пропозиціями та укладення з ним відповідних договорів про закупівлю.
Так, діючи за попередньою змовою посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свої повноваження, передбачені Положенням про Департамент з закупівель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Положенням про уповноважену особу та всупереч інтересам служби і вимог Закону України «Про публічні закупівлі», умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , відхилили тендерну пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та визнали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », переможцем процедури закупівлі мотоблоків (тракторів) за лотом № 1. Як наслідок, різниця між остаточною ціновою пропозицією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та остаточною ціновою пропозицією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за лотом № 2 склала 3 861 100 грн., що спричинило збитки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вказану суму.
Крім того, діючи за попередньою змовою посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свої повноваження, передбачені Положенням про Департамент з закупівель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Положенням про уповноважену особу та всупереч інтересам служби і вимог Закону України «Про публічні закупівлі», умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , відхилили тендерну пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та визнали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », переможцем процедури закупівлі мотоблоків (тракторів) за лотом № 2. Як наслідок, різниця між остаточною ціновою пропозицією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та остаточною ціновою пропозицією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за лотом № 2 склала 2 004 170 грн., що спричинило збитки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вказану суму.
Крім того, діючи за попередньою змовою посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи свої повноваження, передбачені Положенням про Департамент з закупівель ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Положенням про уповноважену особу та всупереч інтересам служби і вимог Закону України «Про публічні закупівлі», умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходячись в приміщенні службового кабінету за адресою: АДРЕСА_1 , відхилили тендерну пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та визнали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », переможцем процедури закупівлі мотоблоків (тракторів) за лотом № 3. Як наслідок, різниця між остаточною ціновою пропозицією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та остаточною ціновою пропозицією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за лотом № 3 склала 2 291 479,97 грн., що спричинило збитки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вказану суму.
В результаті безпідставного відхилення найбільш економічно вигідних пропозицій учасника торгів за трьома лотами - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та укладення договорів на поставку тракторів, діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 державі в особі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано збитків у розмірі 8 156 749,97 грн.
08.07.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відмовився, вказавши в протоколі допиту, що користується мобільним телефоном з номером абонента НОМЕР_2 .
Крім того, на виконання доручення детектива, працівниками СБУ зібрано матеріали № 14//1/5-6308 від 20.10.2025, відповідно до яких ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном з номером абонента НОМЕР_2 та номером абонента НОМЕР_3 .
Також встановлено, що ОСОБА_6 , користувався мобільним телефоном з номером абонента НОМЕР_4 та номером абонента НОМЕР_5 .
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно отримати у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , роздруківку вхідних та вихідних з'єднань вказаних абонентів, із зазначенням ІМЕІ мобільного телефону та прив'язкою до місцевості, у період часу з 01.10.2023 по 21.10.2025.
Детектив у судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи без його участі та просить клопотання задовольнити.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання про тимчасовий доступ без виклику представників особи у володінні якої перебувають речі та документи.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024000000000935 від 06.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Абзацом 1 ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи те, що документи самостійно і в сукупності з іншими фактичними даними мають значення для встановлення істини і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, детективом у клопотанні доведено можливість використання інформації, як доказ по справі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
Клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати детективам групи детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , керівнику відділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_26 , тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5 у період часу з 01.10.2023 по 21.10.2025, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами та ІМЕІ; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат ретрансляційно-базових станцій, із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени), азимуту базових станцій, під час здійснення розмов, часу і місця реєстрації терміналу у мережі; про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; про типи з'єднань абонентів: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію тощо; дату, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації - відомості про його особу та іншої службової інформації, з можливістю її вилучення (виїмки).
Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя
Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_27