Провадження № 2др/712/97/25
Справа № 712/839/25
31 жовтня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі - ШЕВЧЕНКО О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката БЕЗВЕРШЕНКО Ірини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення,
Адвокат відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Заяву обґрунтовує тим, що в провадження Соснівського районного суду м. Черкаси знаходилася справа за позовом В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання спільно набутим майном подружжя та поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.
Рішенням суду від 22 жовтня 2025 року у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено, зустрічний позов задоволено.
Вказує, що між Адвокатом Тараненком Мирославом Олександровичем та відповідачем за первісним позовом укладено договір про надання правової допомоги №б/н від 21.02.2025, за п. 4.1 та 4.1.1. визначено фіксований розмір гонорару, що складає 60 000 грн. Частина у розмірі 20 000 грн. оплачується через 10 днів із дня укладення договору. Частину у розмірі 40 000 грн. відповідач 1 має оплатити протягом 30 днів із дня набрання законної сили рішенням у справі.
Адвокатом у зустрічному позові повідомлено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу.
03.03.2025 року оплачено першу частину гонорару адвоката в сумі 20 000 грн.
22.10.2025 року відповідач за первісним позовом отримала звіт про виконання договору про надання правової допомоги № б/н від 21.02.2025, підписала Акт виконаних робіт № 1 від 22.08.2025.
Крім того, 20.08.2025 року ОСОБА_2 був підписаний Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Безвершенко Іриною Сергіївною.
22.10.2025 року ОСОБА_2 оплачено гонорар адвоката Безвершенко І. С. в сумі 4 000 грн.
22.10.2025 року відповідач за первісним позовом отримала звіт про виконання договору про надання правової допомоги № б/н від 20.08.2025, підписала Акт виконаних робіт № 1 від 22.10.2025.
Згідно положень ч. з ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно акту приймання-передачі виконаної роботи до Договору на здійснення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №2002/2025 від 20.02.2025 року ОСОБА_2 (замовник) сплатила експертові 18 174 грн. 42 коп.
Просить стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 64 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи в сумі 18 174 грн. 42 коп.
Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ст. 141 ч. 2 п. 2 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові.
Згідно із ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, заява про ухвалення додаткового рішення направлена адвокатом заявника до суду 24 жовтня 2025 року, про що мається відповідна відмітка канцелярії суду. Про вирішення питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу було заявлено адвокатом під час останнього судового засідання до закінчення судових дебатів, що зафіксовано відповідним аудіо записом судового засідання. Таким чином, стороною відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом дотримано строки для подання даної заяви.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду,збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Судом встановлено, що між Адвокатом Тараненком Мирославом Олександровичем та відповідачем за первісним позовом укладено договір про надання правової допомоги №б/н від 21.02.2025, за п. 4.1 та 4.1.1. визначено фіксований розмір гонорару, що складає 60 000 грн. Частина у розмірі 20 000 грн. оплачується через 10 днів із дня укладення договору. Частину у розмірі 40 000 грн. відповідач 1 має оплатити протягом 30 днів із дня набрання законної сили рішенням у справі.
Адвокатом у зустрічному позові повідомлено про орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу.
03.03.2025 року оплачено першу частину гонорару адвоката в сумі 20 000 грн.
22.10.2025 року відповідач за первісним позовом отримала звіт про виконання договору про надання правової допомоги № б/н від 21.02.2025, підписала Акт виконаних робіт № 1 від 22.08.2025.
Крім того, 20.08.2025 року ОСОБА_2 був підписаний Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Безвершенко Іриною Сергіївною.
22.10.2025 року ОСОБА_2 оплачено гонорар адвоката Безвершенко І. С. в сумі 4 000 грн.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно роз'яснень, наведених у п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Разом з цим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивач за зустрічним позовом дійсно отримала правову допомогу, а тому не викликає сумнівів, що нею понесені витрати на правничу допомогу у справі.
Але, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена вартість та обсяг виконаної адвокатом роботи у розмірі 64 000 грн. є завищеними та належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.
Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.
А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, кількість судових засідань, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Окрім того, при винесенні судом рішення не було вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_5 понесених ОСОБА_2 витрат за проведення експертизи. Так, згідно наданих квитанцій від 20 лютого 2025 року та від 25 лютого 2025 року, розмір таких витрат склав 18 174 грн. 42 коп.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Враховуючи те, що зустрічні позовні вимоги задоволені судом в повному обсязі, вказані витрати підлягають до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача .
Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 18 174 грн. 42 коп., а всього 20 174 грн. 42 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.