Справа № 161/9366/25
Провадження № 2/161/3566/25
19 вересня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Кихтюка Р.М.,
секретаря - Вегери Д.В.,
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представників відповідачів - Романішиної Т.Л., Мельник Л.Є.,
Денисюк І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у справі за її позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Волинської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Волинської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
19.09.2025 року позивач звернулася із заявою про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М., у якій вказує, що ним не було вжито заходів щодо відводів інших суддів по інших справах та ним ухвалювались рішення не на її користь за іншими позовами і дані обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді щодо розгляду справи, а тому заявляє відвід.
Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що він невмотивований та не ґрунтується на нормах цивільно-процесуального законодавства та є безпідставним, оскільки викладені доводи стосовно упередженості судді відводу неможливо віднести до інших обставин, які можуть викликати сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.
Таким чином, дослідивши матеріали справи і наведені заявником доводи про відвід судді, суд вважає їх надуманими та необґрунтованими, оскільки вони жодними доказами не підтверджуються, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у справі за її позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Волинської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк