Справа № 396/2287/25
Провадження № 3/396/874/25
31.10.2025 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., за участю: секретаря судового засідання Трохимчук Я.О., прокурора Пахомова В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, депутата Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи суб'єктом декларування - депутатом Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, невчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування, а саме 01.04.2024 року о 10 год.03 хв подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КупАП.
Прокурор у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складений за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП посилаючись на підстави, викладені у ньому. Зважаючи на порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», просив визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної частині вказаної статті.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, зазначив що за місцем мешкання відсутній інтернет, тому він не зміг своєчасно подати декларацію. Зробив належні висновки.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що, окрім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується також наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 479/2025 від 16.10.2025 року;
- інформацією з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, роздрукованої з веб-ресурсу - https://public.nazk.gov.ua, а саме декларацією ОСОБА_2 , якою підтверджується, що останньою було подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік 01.04.2024 року о 10 год.03 хв шляхом її заповнення, збереження та подачі на зазначеному веб-ресурсі;
Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Положеннями ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
На підставі встановлених обставин справи, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.
З урахуванням наведеного при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, характер вчиненого правопорушення, та ступінь його суспільної небезпеки, а саме, те, що дане правопорушення пов'язано з корупцією; щире розкаяння винного, як обставину, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що її обтяжують, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у мінімальній його межі, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
постановив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя: О. С. Цесельська