Номер провадження: 22-ц/813/4453/25
Справа № 522/17127/23
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Лозко Ю. П.
22.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Пересипка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про визнання зобов'язань припиненими,
встановив:
У серпні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із вказаним вище позовом у якому просили:
-зарахувати різницю між ціною продажу предмета іпотеки (нежилого приміщення офісу загальною площею 33 кв.м., що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 ) та звичайною ціною на нього, як виконання ОСОБА_2 перед ТОВ «Консалт Солюшенс» грошового зобов'язання, що виникло на підставі кредитного договору №34/КВ-07 та визначене рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2012 у справі №1512/1383/2012;
-визнати припиненим зобов'язання ОСОБА_2 перед ТОВ «Консалт Солюшенс», що виникло з кредитного договору від 13 вересня 2007 року №34/КВ-07, укладеного між ОСОБА_2 і ТОВ «Український промисловий банк», сума зобов'язання за яким визначена рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2012 у справі №1512/1383/2012, шляхом погашення заборгованості в повному обсязі;
-визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 14 вересня 2007 року №34/ZKВІП-07-03, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», як іпотекодержателем, ОСОБА_1 , як іпотекодавцем (майновим поручителем), за яким виконання зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором від 13 вересня 2007 року №34/КВ-07 забезпечено іпотекою у вигляді квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 35,3 кв.м, з яких житлової площі 19,4 кв.м.;
-визнати припиненою поруку за договором поруки від 13 вересня 2007 року №34/Zпор-07-01, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», як кредитором, ОСОБА_2 , як боржником і ОСОБА_1 , як поручителем за яким ОСОБА_1 поручилася перед ТОВ «Український промисловий банк» за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором від 13 вересня 2007 року №34/КВ-07.
У лютому 2024 року директор ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з клопотанням у якому просив призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої постановити питання: яка була середня ринкова вартість об'єкту нерухомого майна, а саме приміщення офісу площею 33 кв.м., розташованого на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , станом на липень 2021 року? Проведення цієї експертизи доручити експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Клопотання мотивоване тим, що встановлення вартості проданого предмета іпотеки станом на липень 2021 року має значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та винесення обґрунтованого та вмотивованого рішення.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2025 року клопотання ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: Яка була середня вартість об'єкту нерухомого майна, а саме: приміщення офіcу площею 33 кв.м., розташованого на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 станом на липень 2021? Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Караштефан О.В., просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким змінити установу проведення експертизи на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
За доводами апеляційної скарги, представники відповідача мають суттєвий вплив на експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки тривалий час займаються питаннями, пов'язаними з оцінкою нерухомості, а також судовими справами, які стосуються такого майна.
Посилаючись на відсутність довіри до експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, скаржниця просить доручити проведення судової експертизи саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, діяльність якого не викликає у скаржниці жодних сумнівів.
Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» не скористалося.
Учасники справи будучи належним чином повідомленим чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду відповідає, виходячи з такого.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із статтею 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (частина третя статті 103 ЦПК України).
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19)).
Доцільність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи скаржницею не заперечуються.
Як на підставу задоволення вимог апеляційної скарги, скаржниця посилається на відсутність довіри до експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, обумовлений можливим неправомірним впливом на них зі сторони представників відповідача.
Встановивши, що між сторонами не досягнуто домовленості щодо конкретної експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, самостійно визначив експертну установу, що відповідає ч.3 ст. 103 ЦПК України.
Матеріали справи не містять, а скаржницею усупереч ст. 12,81 ЦПК України, що є її процесуальним обов'язком, не надано доказів, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Самі ж по собі припущення щодо ймовірної зацікавленості експертів та висловлення до них недовіри, за умови ненадання суду жодних об'єктивних підтверджень таких обставин, на які вказує скаржниця, не є підставами для задоволення вимог останньої.
Порушень судом норм процесуального права, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, з мотивів наведених у апеляційній скарзі.
У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2025 року залишити без змін.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: О.Ю. Карташов
В.В. Кострицький