Справа №463/9953/25
Провадження №1-кс/463/9503/25
про відмову в задоволенні відводу
30 жовтня 2025 року місто Львів
Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №12025141360001577 від 12.09.2025, -
встановила:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про відвід слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове слідство у розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141360001577 від 12.09.2025.
Вважає, що слідча є упередженою, не забезпечує належного досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141360001577 від 12.09.2025 та є не компетентною. Зокрема, жодне з поданих у даному кримінальному провадженні клопотань про проведення процесуальних дій та з інших питань, слідчою ОСОБА_4 , належним чином розглянуте не було, як цього вимагає КПК України. Слідча не виконує вчасно ухвали слідчого судді, відповідно в її діях вбачаються систематичні факти протиправної бездіяльності у вказаному кримінальному провадженні, щодо неналежного розгляду клопотань сторони. При цьому слідча поводить себе необ'єктивно по відношенню до ОСОБА_3 .
В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд справи повідомлялася. Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу (поміж іншим) на складність справи, поведінку заявника та рух справи. Однак, затримки, викликані труднощами справи, самі по собі не виправдовують тривалість судового розгляду.
Слідча в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до норм КПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Оглянувши матеріали заяви про відвід, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Виходячи зі змісту ст.77 КПК України підстави для відводу слідчого є вичерпними. Такий може бути задоволений у разі: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таких обставин заявником суду не наведено в поданій заяві.
Мотиви заявленого відводу стосуються непогодження заявника з прийнятими слідчим процесуальними рішеннями та неналежним виконанням покладених на неї службових обов'язків, а тому слідча суддя вважає, що такі не свідчать про її упередженість. Окрім того, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, порушення таким норм процесуального права при здійсненні досудового розслідування, не можуть бути підставою для його відводу. Факт порушеня прав та інтересів сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст.303 КПК України. Рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не підлягають оскарженню, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
В зв'язку з наведеним, вважаю, що в ході судового розгляду, підстави для відводу слідчої ОСОБА_4 , не встановлені.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -
постановила:
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , що здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні №12025141360001577 від 12.09.2025.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1