Справа № 461/1813/25
Провадження № 1-кс/461/6660/25
іменем України
30.10.2025 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -
Заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулася до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2025 року (справа № 461/1813/25, провадження 1кс/461/5674/25), якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000031 від 06 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було задоволено, та накладено арешт на речі та документи, які були вилучені: 05.09.2025 в ході проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 : 3 банківські картки з наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон IPHONE 7+ з наступним ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPHONE 7+ з наступним ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон IPHONE 16 чорного кольору, без ідентифікаційних ознак в заблокованому стані; мобільний телефон IPHONE 12 PRO MAX в заблокованому стані з наступним ІМЕІ: НОМЕР_6 , який зазначений на слоті для сім карт; мобільний телефон IPHONE 6S з наступним ІМЕІ: НОМЕР_7 ; 05.09.2025 в ході проведення обшуку в автомобілі яким користується ОСОБА_6 , а саме «Opel» моделі «Astra Sports Tourer» із д.н.з. НОМЕР_8 : мобільний телефон IPHONE 7 з наступним ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон IPHONE 7 з наступним ІМЕІ: НОМЕР_10 ; 09.05.2025 в ході проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 : мобільний телефон марки iPhone 16 PRO MAX ІМЕЙ 1: НОМЕР_11 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_12 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_13 , який поміщено в спецпакет NPU 5100317; мобільний телефон марки iPhone XR ІМЕЙ 1: НОМЕР_14 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_15 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_16 , який поміщено в спецпакет NPU 5100315; кепку чорного кольору фірми «HUGO», яку поміщено в спецпакет PSP 3220153.
Клопотання мотивує тим, що відпала потреба для такого арешту у кримінальному провадженні та негативними наслідками арешту майна для власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зокрема, вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з вилученими у вказаних осіб речами, зокрема, тих, на які було накладено арешт, вказані речі не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, а тому необхідність у арешті вказаних речей відпала. Зазначає, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не мають статусу підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а арештовані речі не визнані речовими доказами у справі.
Просить скасувати накладений арешт на всі арештовані речі зазначені в ухвалі слідчого судді від 11.09.2025 року (справа № 461/1813/25, провадження 1кс/461/5674/25), у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000031 від 06 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просить їх задоволити, з підстав наведених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 не наперечив.
Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши подані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП у Львівській області, за процесуального керівництва прокурорів Львівської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025140000000031 від 06 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Судом встановлено, що 05.09.2025 в ході проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
3 банківські картки з наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
мобільний телефон IPHONE 7+ з наступним ІМЕІ: НОМЕР_4 ;
мобільний телефон IPHONE 7+ з наступним ІМЕІ: НОМЕР_5 ;
мобільний телефон IPHONE 16 чорного кольору, без ідентифікаційних ознак в заблокованому стані;
мобільний телефон IPHONE 12 PRO MAX в заблокованому стані з наступним ІМЕІ: НОМЕР_6 , який зазначений на слоті для сім карт;
мобільний телефон IPHONE 6S з наступним ІМЕІ: НОМЕР_7 ;
05.09.2025 в ході проведення обшуку в автомобілі яким користується ОСОБА_6 , а саме «Opel» моделі «Astra Sports Tourer» із д.н.з. НОМЕР_8 , в ході якого виявлено та вилучено:
мобільний телефон IPHONE 7 з наступним ІМЕІ: НОМЕР_9 ;
мобільний телефон IPHONE 7 з наступним ІМЕІ: НОМЕР_10 ;
09.05.2025 в ході проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:
мобільний телефон марки iPhone 16 PRO MAX ІМЕЙ 1: НОМЕР_11 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_12 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_13 , який поміщено в спецпакет NPU 5100317;
мобільний телефон марки iPhone XR ІМЕЙ 1: НОМЕР_14 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_15 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_16 , який поміщено в спецпакет NPU 5100315;
кепку чорного кольору фірми «HUGO», яку поміщено в спецпакет PSP 3220153.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2025 року (справа № 461/1813/25, провадження 1кс/461/5674/25), накладено арешт на речі та документи, які були вилучені: 05.09.2025 в ході проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 : 3 банківські картки з наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон IPHONE 7+ з наступним ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPHONE 7+ з наступним ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон IPHONE 16 чорного кольору, без ідентифікаційних ознак в заблокованому стані; мобільний телефон IPHONE 12 PRO MAX в заблокованому стані з наступним ІМЕІ: НОМЕР_6 , який зазначений на слоті для сім карт; мобільний телефон IPHONE 6S з наступним ІМЕІ: НОМЕР_7 ; 05.09.2025 в ході проведення обшуку в автомобілі яким користується ОСОБА_6 , а саме «Opel» моделі «Astra Sports Tourer» із д.н.з. НОМЕР_8 : мобільний телефон IPHONE 7 з наступним ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон IPHONE 7 з наступним ІМЕІ: НОМЕР_10 ; 09.05.2025 в ході проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 : мобільний телефон марки iPhone 16 PRO MAX ІМЕЙ 1: НОМЕР_11 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_12 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_13 , який поміщено в спецпакет NPU 5100317; мобільний телефон марки iPhone XR ІМЕЙ 1: НОМЕР_14 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_15 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_16 , який поміщено в спецпакет NPU 5100315; кепку чорного кольору фірми «HUGO», яку поміщено в спецпакет PSP 3220153.
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000000031 від 06 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з вилучених за місцем проживання ОСОБА_9 речей, зокрема, тих, на які було накладено арешт, та за результатами не встановлено інформації яка б становила інтерес в кримінальному провадженні.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв'язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
Обґрунтуванням накладення арешту в ухвалі про накладення арешту на зазначене майно є збереження речових доказів.
Однак, зазначене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а з огляду на матеріали клопотання, не зберігає на собі сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є воно також і об'єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально протиправним шляхом.
Крім того, слідчий суддя враховує позицію прокурора ОСОБА_4 який не заперечив проти задоволення клопотання про скасування вказаного арешту майна.
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,
Таким чином, накладення арешту на вказане майно не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, немає. А тому, беручи до уваги надані докази, наявні усі підстави для скасування арешту майна.
За таких обставин клопотання слід задовільнити повністю та скасувати арешт накладенийухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2025 року (справа № 461/1813/25, провадження 1кс/461/5674/25), накладено арешт на речі та документи, які були вилучені: 05.09.2025 в ході проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 : 3 банківські картки з наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон IPHONE 7+ з наступним ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPHONE 7+ з наступним ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон IPHONE 16 чорного кольору, без ідентифікаційних ознак в заблокованому стані; мобільний телефон IPHONE 12 PRO MAX в заблокованому стані з наступним ІМЕІ: НОМЕР_6 , який зазначений на слоті для сім карт; мобільний телефон IPHONE 6S з наступним ІМЕІ: НОМЕР_7 ; 05.09.2025 в ході проведення обшуку в автомобілі яким користується ОСОБА_6 , а саме «Opel» моделі «Astra Sports Tourer» із д.н.з. НОМЕР_8 : мобільний телефон IPHONE 7 з наступним ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон IPHONE 7 з наступним ІМЕІ: НОМЕР_10 ; 09.05.2025 в ході проведення обшуку в квартирі за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 : мобільний телефон марки iPhone 16 PRO MAX ІМЕЙ 1: НОМЕР_11 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_12 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_13 , який поміщено в спецпакет NPU 5100317; мобільний телефон марки iPhone XR ІМЕЙ 1: НОМЕР_14 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_15 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_16 , який поміщено в спецпакет NPU 5100315; кепку чорного кольору фірми «HUGO».
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2025 року (справа № 461/1813/25, провадження 1кс/461/5674/25), накладено арешт на речі та документи: три банківські картки з наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон IPHONE 7+ з наступним ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPHONE 7+ з наступним ІМЕІ: НОМЕР_5 ; мобільний телефон IPHONE 16 чорного кольору, без ідентифікаційних ознак в заблокованому стані; мобільний телефон IPHONE 12 PRO MAX в заблокованому стані з наступним ІМЕІ: НОМЕР_6 , який зазначений на слоті для сім карт; мобільний телефон IPHONE 6S з наступним ІМЕІ: НОМЕР_17 ; мобільний телефон IPHONE 7 з наступним ІМЕІ: НОМЕР_9 ; мобільний телефон IPHONE 7 з наступним ІМЕІ: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки iPhone 16 PRO MAX ІМЕЙ 1: НОМЕР_11 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_12 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_13 , який поміщено в спецпакет NPU 5100317; мобільний телефон марки iPhone XR ІМЕЙ 1: НОМЕР_14 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_15 із сім-картою мобільного оператора «Водафон» - НОМЕР_16 , який поміщено в спецпакет NPU 5100315; кепку чорного кольору фірми «HUGO», та повернути такі захиснику ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_3 для передачі їх підзахисним з метою належного зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1