Єдиний унікальний номер 142/535/25
Номер провадження 2/142/414/25
29 жовтня 2025 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді Нестерука В.В.,
при секретарі Яворській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін клопотання представника позивача про витребовування доказів у цивільні справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
23 липня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором № 2366800 від 11.12.2020 року в розмірі 21340 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх), стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами код ЄДРПОУ: 5234236, НОМЕР_3 , банк отримувача - AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 3 поверх) сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, судом 23 липня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1
05 серпня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 1348 від 30 липня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
15 серпня 2025 року на адресу суду представником позивача ТОВ "Кредит-Капітал" адвокатом Усенко М.І. подане клопотання про підтримання позовних вимог, в якому представник розгляд справи присить здійснювати у відсутність представника позивача.
29 серпня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач у задоволені позовних вимог просить відмовити, крім того просить зменшити суму процентів за користування кредитом та у разі неявки в судове засідання відповідача відкласти розгляд справи на іншу дату. Відповідач вказує, що не погоджується із періодом за який нараховані відсотки за кредитним договором, оскільки строк позики був 30 календарних днів, а позивачем відсотки нараховані в тому числі і поза межами строку кредитування, що не відповідає вимогам ч.2 ст.1048 ЦК України. Також відповідач вказує, що умови договору не відповідають Закону України "Про споживче кредитування" в частині визначення денної процентної ставки, яка не може перевищувати 1 % за кожен день користування кредитом. Крім того відповідач вказує, що позивачем не доведено факту отримання кредитних коштів відповідачем, при цьому у задоволенні клопотання представника позивача про витребовування таких доказів просить відмовити, та не доведено факту переходу права вимоги до позивача за кредитним договором за договором факторингу, вказує на відсутність в матеріалах справи виписки по картковому рахунку. Також відповідач вказує на несправедливість умов договору, оскільки проценти за користування кредитними коштами у декілька разів перевищують тіло кредиту та фактично є мірою відповідальності споживача. Позовні вимоги в частині стягнення комісії за надання кредиту відповідач заперечує, вказуючи що така умова кредитного договору є нікчемною. Крім того, відповідач вказує що стягнення неустойки в розмірі 14500 грн. не відповідає п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
03 вересня 2025 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якому представник позивача адвокат Усенко М.І. зазначає, що вважає аргументи наведені у відзиві на позовну заяву безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов'язання за кредитним договором. Представник вказує, що відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору Комісія за надання кредиту складає 605.00 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 2.2.1 договору Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. Також зазначає, що умовами кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку кредитування та умови і строк нарахування процентів за користування кредитом. Відповідно до п. 2.4.1 Договору позичальник зобов'язується повернути кредит , сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4 (у даному випадку - 10.01.2021). У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов'язання позичальника за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь кредитодавця встановлені умовами цього договору, то така заборгованість повинна бути сплачена позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений п. 1.4 договору або у дату завершення періоду пролонгації. Якщо заборгованість не буде погашена після завершення строку кредитування, визначеного згідно з п. 1.3 та п. 2.3 цього договору, виконання зобов'язань зі сплати платежів вважається простроченим позичальником та передбачає настання наслідків, обумовлених розділом 4, п. 3.2.5 договору (п. 2.4.2 цього Договору). Відповідачка відповідно до відомості про щоденні нарахування не внесла жодного платежу щодо погашення тіла та відсотків за кредитним договором №2366800, у зв'язку з чим і утворилась кредитна заборгованість. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення коштів за тілом кредиту у строк, визначений договором, тобто до 10.01.2021 року. Відповідно, останній продовжив користуватись кредитними коштами. У зв'язку із продовження користування відповідачем кредитними коштами, у періоди з 11.12.2020 року по 11.03.2021 року, строк кредитування продовжився на підставі п. 2.3.1.1 Договору, і нарахування процентів здійснювалось кредитором за процентною ставкою 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. ·Щодо доказів переходу права вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» представник зазначає, що разом із позовною заявою були подані засвідчені копії документів, які в сукупності свідчать про законність та дійсність набуття прав вимоги новим кредитором, а саме: копія договору відступлення прав вимоги №65-МЛ, копія витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №65-МЛ від 23.03.2021 року; копія акту приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №65-МЛ від 23.03.2021 року; та копія платіжного доручення до Договору відступлення прав вимоги №65-МЛ від 23.03.2021 року, які в сукупності дають підстави Позивачу реалізувати своє право вимоги до Відповідача та стягнення з нього кредитної заборгованості.
Правом подачі заперечення відповідач не скористався.
11 вересня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребовування доказів, в якому представник просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) докази щодо інформації: Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_4 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Чи була успішною транзакція здійснена 11.12.2020 року на банківську картку № НОМЕР_4 в сумі 5500 грн. Якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_4 ; Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_4 . В обгрунтування поданого клопотання вказує про неможливість самостійного отримання витребовуваних доказів, оскільки останні є банківською таємницею.
30 вересня 2025 року судове засідання було відкладенно із-за неявки відповідача.
В судове засідання 29 жовтня 2025 року позивач ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" повноважного представника не направив проте в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача адвоката Усенко М.І. від 16.09.2025 про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з'явилась, та на адресу суду повернулись конверти поштових відправлень № 0610277885320 та № R 067013248211, в якому відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації було направлено повістки про виклик до суду на 30.09.2025 та 29.10.2025 р., з відміткою відділення поштового зв'язку про не вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.
При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, позивач була обізнана щодо розгляду судом даної справи, оскільки отримала ухвалу про відкриття провадження та повістку на 02.09.2025 р. в поштовому відправленні № 0610275070613, також дана обставина підтверджується поданням відповідачем відзиву.
Будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з'явився до суду без поважних причин.
При цьому підстав для відкладення розгляду справи відповідно до ст. 223 ЦПК України судом не встановлено.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зміст клопотання представника позивача про витребовування доказів, додані до нього матеріали та інші докази, що містяться в матеріалах справи суд приходить до наступних висновків.
Представник позивача просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) докази щодо інформації: Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_4 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Чи була успішною транзакція здійснена 11.12.2020 року на банківську картку № НОМЕР_4 в сумі 5500 грн. Якщо так, то чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_4 ; Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність", інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є, в тому числі, відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.
В статті 62 вказаного Закону передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, в тому числі, за рішенням суду.
Порядок розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб на підставі рішення суду встановлений ст.ст. 347-350 Глави 12 ЦПК України.
Зокрема вказаними процесуальним нормами передбачено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу та повина містити окрім іншого обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено, обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання. В частині 2 ст. 350 ЦПК України передбачено, що якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.
Суд наголошує, що порядок розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб на підставі рішення суду встановлений ст.ст. 347-350 Глави 12 ЦПК України.
Позивачем вже подавалось таке клопотання разом із позовною заявою, та ухвалою суду від 06 серпня 2025 року в його задоволені було відмовлено, оскільки позивачем не дотримано роцедури отримання інформації, що містить банківську таємницю, зокрема звернення із відповідною заявою до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу та винесення судом відповідного рішення за результатом її розгляду.
Крім того, в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 35210567 від 11.12.2020 року про перерахування платником ТОВ "Мілоан" отримувачу ОСОБА_1 на її картковий рахунок НОМЕР_5 *46 суми 5500 грн. за призначенням платежу "кредитні кошти від ТОВ "Мілоан" згідно договору 2366800. При цьому відповідач дану обставину належними та допустимими доказами не спростував, тому витребовування таких доказів є ще й недоцільним за обставин даної справи.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, слід відмовити.
Та оскільки підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, розгляд справи по суті слід продовжити в цьому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.84, 95, 223, 260, 261, 347, 350, ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання представника позивача про витребовування доказів - відмовити.
Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в цьому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :