Справа № 135/278/18
Провадження по справі № 1-кс/129/1039/2025
31.10.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 подану в кримінальному провадженні № 12017020070000347 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, -
Установив:
13.10.2025 р. прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12017020070000347 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, з огляду на те, що існують об?єктивні обставини, які дають підстави для сумніву в об?єктивності та неупередженості судді Гайсинського районного суду ОСОБА_5 , а тому він не може бути суддею у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу, оскільки 25.02.2021 суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у зазначений справі, вказуючи, що 19.10.2020 представник відповідача Ладижинської міської ради - ОСОБА_6 заявила відвід головуючому у цій справі судді Гайсинського районного суду ОСОБА_7 , посилаючись на те, що з ухвали Немирівського районного суду від 15.06.2020 вбачається, що судді Гайсинського районного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на час видачі розпорядження № 7 від 01.06.2020 «Про передачу справи № 135/1628/19 на розгляд іншого неможливістю розподілу справи між суддями» станом на 01.06.2020 під час проведення повторного автоматизованого розподілу справи не перебували у відпустках, а проводили судові засідання, що свідчить про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу в інтересах суддів Гайсинського районного суду, зокрема, судді ОСОБА_1 , а тому зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об?єктивності судді ОСОБА_9 , через що він підлягає відводу: ухвалою Гайсинського районного суду від 17.12.2020 заява представника відповідача Ладижинської міської ради - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 задоволена; таким чином, представником відповідача Ладижинської міської ради - ОСОБА_6 в обгрунтуванні заявленого відводу судді ОСОБА_7 було зазначено нібито безпідставне неотримання цієї справи суддями Гайсинського районного суду як ОСОБА_11 так і ОСОБА_5 .
Наведений в заяві представника відповідача Ладижинської міської ради - ОСОБА_6 сумнів в неупередженості або об?єктивності судді ОСОБА_10 таким же чином стосувався і судді ОСОБА_5 ; відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначене є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.
Вважає, що є всі підстави для сумніву в об?єктивності та неупередженості судді Гайсинського районного суду ОСОБА_5 , тому він не може бути суддею у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав, просив задовільнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечила.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості судді.
Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Оскільки прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №12017020070000347 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, з огляду на те, що існують об?єктивні обставини, які дають підстави для сумніву в об?єктивності та неупередженості судді Гайсинського районного суду ОСОБА_5 , а тому він не може бути суддею у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу, оскільки 25.02.2021 суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід у зазначений справі, вказуючи, що 19.10.2020 представник відповідача Ладижинської міської ради - ОСОБА_6 заявила відвід головуючому у цій справі судді Гайсинського районного суду ОСОБА_7 , посилаючись на те, що з ухвали Немирівського районного суду від 15.06.2020 вбачається, що судді Гайсинського районного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на час видачі розпорядження № 7 від 01.06.2020 «Про передачу справи № 135/1628/19 на розгляд іншого неможливістю розподілу справи між суддями» станом на 01.06.2020 під час проведення повторного автоматизованого розподілу справи не перебували у відпустках, а проводили судові засідання, що свідчить про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу в інтересах суддів Гайсинського районного суду, зокрема, судді ОСОБА_1 , а тому зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об?єктивності судді ОСОБА_9 , через що він підлягає відводу: ухвалою Гайсинського районного суду від 17.12.2020 заява представника відповідача Ладижинської міської ради - ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 задоволена; таким чином, представником відповідача Ладижинської міської ради - ОСОБА_6 в обгрунтуванні заявленого відводу судді ОСОБА_7 було зазначено нібито безпідставне неотримання цієї справи суддями Гайсинського районного суду як ОСОБА_11 так і ОСОБА_5 .
Наведений в заяві представника відповідача Ладижинської міської ради - ОСОБА_6 сумнів в неупередженості або об?єктивності судді ОСОБА_10 таким же чином стосувався і судді ОСОБА_5 ; відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначене є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об?єктивності судді, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а його заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -
Ухвалив:
Заяву прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 - задовільнити.
Кримінальне провадження №12017020070000347 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, - передати для визначення іншого складу суду по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: