Справа № 215/7101/25
1-кп/215/742/25
30 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областікримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041760000553 від 12.08.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 18.06.2009 до 22.09.2015 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин - синдром залежності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме:
- 19.05.2011 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ст. 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.07.2011 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.190 КК України. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 19.05.2011 і призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 26.12.2013 за постановою Солонянського районного суду умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 20 днів;
- 26.01.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 18.07.2011 та призначено до відбування 5 років позбавлення волі;
- 23.06.2015 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 26.01.2015 та призначено до відбування 6 років позбавлення волі. Звільнено 19.11.2020 по відбуттю строку покарання;
- 12.05.2022 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 126-1, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 20.06.2022 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12.05.2022 остаточно призначено до відбування 3 роки позбавлення волі. Звільнено 17.06.2024 по відбуттю строку покарання;
- 03.12.2024 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим, за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив умисний злочини проти власності за наступних обставин.
10.08.2025 приблизно о 12.30 годині у ОСОБА_3 , який перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме майном своєї сусідки ОСОБА_6 ..
З цією метою ОСОБА_3 прийшов до раніше йому знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_3 з корисливих мотивів, діючи повторно, не маючи на меті повернути майно, а саме кутову шліфувальну машинку «AEG», модель WS 13-125 XE, 1300W, №48485 С2018, Made in P.R.C., користуючись тим, що ОСОБА_6 довіряє йому, попросив надати йому в користування вказану кутову шліфувальну машинку під приводом необхідності порізати металеві вироби.
ОСОБА_6 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_3 , довіряючи останньому, передала йому вказану вище кутову шліфувальну машинку.
Після чого ОСОБА_3 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме кутову шліфувальну машинку «AEG», модель WS 13-125 XE, 1300W, №48485 С2018, Made in P.R.C., що належить ОСОБА_6 , користуючись тим, що остання довіряла йому, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись цим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3365,66 гривень.
Ці умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 10.08.2025 у своєї хрещеної ОСОБА_6 попросив болгарку, щоб порізати метал. Потім він після вживання алкоголю відніс болгарку до ломбарду, після чого отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об'єктивно і досить повно відображають обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, витрат на проведення експертизи, та які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд з'ясував, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позицій, а також роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1995 від 13.08.2025 вартість кутової шліфувальної машинки «AEG», модель WS 13-125 XE, 1300W, №48485 С2018, Made in P.R.C., без пошкоджень, в робочому стані, бувша у використанні, придбана в 2021 році, станом на 10.08.2025, складає 3 365,66 гривень.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги досліджені надані суду докази, оцінивши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом'якшують покарання обвинуваченому.
Відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.190 КК України є нетяжким злочином.
Дані, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що він маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності. Крім того,він не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, звертався з 18.06.2009 по 22.09.2015 за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Також суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність претензій від потерпілої.
Відповідно до інформації Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області МЮ України №5492/21/35/1-25 від 19.08.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 03.12.2024 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 03.01.2025. Початок строку: 03.12.2024. Кінець строку: 03.12.2026. Через невиконання ОСОБА_3 покладених на нього судом обов'язків і систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, 07.08.2025 до суду направлено подання про скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_3 в місяця позбавлення волі; на день ухвалення вироку рішення не прийнято.
Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у скоєному, яке виразилося в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.
Передбачених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України суд, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 71 КК України).
Статтею 73 КПК України визначено порядок обчислення строків покарання. Строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув'язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, в період відбуття покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2024, суд остаточне покарання йому призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком за правилами ст.ст.71, 72 КК України.
Отже, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства та неможливість його виправлення без реального відбування покарання, тому суд вважає неможливим застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, і про неможливість призначення покарання з іспитовим строком.
З вищенаведеного, суд також не вбачає підстав щодо призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, із застосуванням положень ст. 69 КК України, оскільки, на думку суду, таке покарання не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.
До ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2025 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по 25.10.2025 включно.
Враховуючи те, що під час судового розгляду відповідно до ст.331 КПК України клопотання про продовження дії запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходило, а тому відсутні підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 71, ч. 1 ст.72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.12.2024 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку суду до виконання.
Речові докази:
-оптичний диск DVD-R Media MFP604DB03195977 з відеозаписом із камер відео спостереження ломбарду та копію договору про надання ломбардного кредиту та заставу майна №1352502592 від 10.08.2025що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати у справі №215/7101/25, провадження №1-кп/215/742/25.
-кутову шліфувальну машинку «AEG», модель WS 13-125 XE, 1300W, №48485 С2018, Made in P.R.C., що належить та зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , які передані їй на зберігання під розписку - залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання його копії.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя