30 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №260/976/25
адміністративне провадження № К/990/44438/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2025, додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №260/976/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПО» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними і скасування постанов,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПО» звернулося до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 07.10.2024: №3X/3K/24503/PH/293/318 - ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/01;
№3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/02;
№3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/03;
№3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/04;
№3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/05;
№3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/06;
№3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/07;
№3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/08;
№3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/09;
№3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/10;
№3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/11;
№3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/12;
№3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/13;
№3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/14;
№3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/15; №3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/16.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 позов задоволенол частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 07 жовтня 2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/03.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 07 жовтня 2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/04.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 07 жовтня 2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/05.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 07 жовтня 2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/06.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 07 жовтня 2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/07.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 07 жовтня 2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/08.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 07 жовтня 2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/09.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 07 жовтня 2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/10.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 07 жовтня 2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/11.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 07 жовтня 2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/12.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 07 жовтня 2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/13.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 07 жовтня 2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/14.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 07 жовтня 2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/15.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 07 жовтня 2024 року № 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/16.
У задоволенні позову у частині інших позовних вимог відмовлено.
15.05.2025 на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого останній просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 49 000, 00 грн.
Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 стягнуто з Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (78000, м. Львів, пл. Адама Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 44778105) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариство з обмеженою відповідальністю " ІМЕКСПО " (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, буд. 35, кв. 24, код ЄДРПОУ 39272495) судовий збір у розмірі 11 169 (одинадцять тисяч сто шістдесят дев'ять гривень) грн.
Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не погодилося із вказаними рішеннями суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 та додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі №260/976/25 - без змін.
29.10.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій скаржник просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2025, додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025, та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Водночас, згідно з частинами третьою, четвертою статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266 -1 цього Кодексу.
У КАС України термін "розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб" вживається у значенні - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 КАС України).
Відповідно до приписів статті 7 Закону України від 19.11.2024 №4059-ІХ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028, 00 грн.
Предметом оскарження у справі є визнання протиправними та скасування 16 постанов Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 07.10.2024, якими до позивача застосовано штраф у загальному розмірі 816 000, 00 грн за невиконання вимог ст. 23, ст. 29, підпункту «в» пункту 1 частини 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Тобто, враховуючи положення частин третьої, четвертої пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета позову та суб'єктного складу учасників справи, її складності та того, що загальна сума щодо якої може бути заявлено вимогу про її стягнення на підставі оскаржуваного рішення відповідача становить менше п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення у справі незначної складності.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Водночас пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
В касаційній скарзі скаржник описує фактичні обставини у справі, зазначає нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, а також посилається на частину 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених частиною п'ятою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
Суд зазначає, що посилання у касаційній скарзі на частину четверту статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень прийнятих у малозначній справі, не виключає застосування положень пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.
Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2025, додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 у справі №260/976/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПО» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними і скасування постанов.
Копію цієї ухвали суду направити особі, яка подала касаційну скаргу, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді А.А. Єзеров
А.І. Рибачук