про відкриття касаційного провадження
29 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №440/3822/25
адміністративне провадження №К/990/42340/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року
у справі №440/3822/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граліан»
до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним та скасування рішення,
У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Граліан» звернулося до адміністративного суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13 березня 2025 року
№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/1 про накладення штрафу на суму 68000 грн;
№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/2 про накладення штрафу на суму 68000 грн;
№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/3 про накладення штрафу на суму 68000 грн;
№ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213-ПНС/ПЛ/3298/РН/П044/213/234/ПТ/ПС/4 про накладення штрафу на суму 34000 грн;
- визнати протиправними та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 25 лютого 2025 року №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/Р3 про внесення змін до рішень.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці 16 жовтня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 29, 32, 33, 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі - Закон №2735-VI), пункту 1.7.1 додатку 1, пункту 3 додатку 1, підпункту «б» пункту 1.7.4.1 додатку 1, підпунктів «а», «б», «в», «м» пункту 1.7.4.2 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №62 (далі - Технічний регламент №62), пункту 13 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017 (далі - Порядок №1017), пунктів 2, 4, 5 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року №1407 (далі - Методика №1407) та порушили положення статей 72, 73 КАС України.
У касаційній скарзі відповідач вказує на відсутність висновку щодо питання застосування пункту 1.7.4.2 додатку 1 до Технічного регламенту №62 з урахуванням обов'язковості суттєвих вимог щодо безпеки та охорони здоров'я, про яку зазначено в пункті 3 додатку 1 до цього Технічного регламенту.
Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми Технічного регламенту №62, зокрема, зробили необґрунтований висновок, що інформація, перелічена в пункті 1.7.4.2 додатку 1 до Регламенту, повинна міститися в інструкції «виключно у разі потреби».
Також вважає, що суди не звернули уваги на обов'язковість суттєвих вимог щодо безпеки та охорони здоров'я, про яку зазначено в пункті 3 додатку 1 до Технічного регламенту №62. Твердження позивача про відсутність потреби вказувати в інструкціях повне найменування та місцезнаходження виробника, позначення машини, рік вироблення, креслення, схеми та опис дій у разі нещасних випадків є хибним, оскільки ця інформація щодо перевірених машин існує, а отже, потреба в її зазначенні є наявною.
Скаржник зазначає, що перевірка встановила численні порушення Технічного регламенту №62 щодо маркування, інструкцій та декларацій про відповідність, які не були усунені позивачем у повному обсязі та не могли бути визнані результативними станом на 24 лютого 2025 року. Зокрема, дриль електричний «Makita» (2013 року виготовлення) не був приведений у відповідність до вимог (зокрема, не додана декларація про відповідність), а його інструкція містила неповні дані. Шабельна пилка «Metabo» та пила ланцюгова «STIHL» також були визнані такими, що не приведені у відповідність до встановлених вимог, оскільки їхні інструкції не містили всіх обов'язкових даних, зокрема року вироблення та опису дій у разі аварій.
Рішення Міжрегіонального управління про внесення змін до обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/1382/РН/044/213/РО/РЗ від 25 лютого 2025 року та постанови про накладення штрафів (від 13 березня 2025 року) прийняті правомірно у межах повноважень, на підставі акта перевірки, акта контролю виконання рішень, протоколу про порушення та з урахуванням серйозного рівня загрози, визначеного за Методикою №1407.
У касаційній скарзі Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці просить Верховний Суд скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, з метою з'ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статей 29, 32, 33, 44 Закону №2735-VI, пункту 1.7.1 додатку 1, пункту 3 додатку 1, підпункту «б» пункту 1.7.4.1 додатку 1, підпунктів «а», «б», «в», «м» пункту 1.7.4.2 додатку 1 Технічного регламенту №62, пункту 13 Порядку №1017, пунктів 2, 4, 5 Методики №1407, перевірки дотримання положень статей 72, 73 КАС України та з метою формування відповідного правового висновку Верховним Судом.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі №440/3822/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Граліан» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправним та скасування рішення.
2. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
3. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Роз'яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
В.М. Шарапа