30 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/17776/24 пров. № А/857/33747/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.,
за участю секретаря судового засідання: Березюка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, головуючий суддя - Андрусів У.Б., ухвалене о 15:02 год. у м. Львів, повний текст якого складено 10.07.2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач - ТзОВ «Волпекс-Захід» звернулося в суд з позовом до ГУ ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №33388/13-01-07-01 від 01.08.2024 року; зобов'язати відповідача внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що відповідно до пп. 3.3.1. Акта відповідачем не встановлено завищення чи заниження суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту позивача за лютий 2024 року. 20.05.2024 року ТзОВ «Волпекс-Захід» подало Податкову декларацію з податку на додану вартість, відповідно до якої сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2024 року становить 4406559,00 гривень. Разом із Податковою декларацією з податку на додану вартість позивач подав Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, визначене у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року у сумі 4406559,00 грн, а також скерував Розрахунок суми бюджетного відшкодування. На підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 17.06.2024 року №3225-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Волпекс-Захід» проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Волпекс-Захід», за результатами якої відповідачем 11.07.2024 року складено Акт №29714/13-01-07-01/40355375. На підставі цього Акту відповідач скерував позивачу податкове повідомлення-рішення від 01.08.2024 року №33388/13-01-07-01, яким ГУ ДПС у Львівській області повідомило ТзОВ «Волпекс-Захід», що «на підставі відповідних положень Податкового кодексу України виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 4 406 559,00 гривень». Позивач вважав висновки Акта перевірки від 11.07.2024 року №29714/13-01-07-01/40355375 такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, невірно застосовано норми матеріального права. Стверджувало, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.08.2024 року №33388/13-01-07-01 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №33588/13-01-07-01 від 01.08.2024 року Головного управління ДПС у Львівській області; зобов'язано Головне управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» в податковій декларації з податку на додану вартість від 20.05.2024 року за звітний (податковий) період квітень 2024 року.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Львівській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що перевіркою встановлено порушення платником податку п. 200.1, п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 ПК України, внаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ, вказує на відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості. Відтак, на переконання ГУ ДПС у Львівській області, відсутні підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Волпекс-Захід» з 21.03.2016 року зареєстроване як юридична особа. Основний вид економічної діяльності товариства згідно з КВЕД: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.
08.05.2024 року ГУ ДПС у Львівській області складено Акт №19312/13-01-07-01/40355375 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
Відповідно до пп. 3.3.1. Акта №19312/13-01-07-01/40355375 перевіркою достовірності і правильності визначення ТзОВ «Волпекс-Захід» суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за лютий 2024 року не встановлено її завищення чи заниження.
20.05.2024 року ТзОВ «Волпекс-Захід» подало Податкову декларацію з податку на додану вартість, відповідно до якої сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за звітний (податковий) період - квітень 2024 року становить 4406559,00 грн. Разом із Податковою декларацією, ТзОВ «Волпекс-Захід» подало Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та Розрахунок суми бюджетного відшкодування. Позивач згідно зі ст. 200 розділу V Податкового кодексу України просив перерахувати бюджетне відшкодування, визначене у податковій декларації за звітній (податковий) період з податку на додану вартість за квітень 2024 року у сумі 4406559,00 грн.
На підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Волпекс-Захід», за результатом якої відповідач 11.07.2024 року склав Акт №29714/13-01-07-01/40355375.
Відповідно до пп. 3.3.1. Акту №29714/13-01-07-01/40355375 перевіркою достовірності і правильності визначення ТзОВ «Волпекс-Захід» суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за квітень 2024 року не встановлено її завищення чи заниження.
Згідно з пп. 3.3.2 Акта №29714/13-01-07-01/40355375 встановлено порушення підприємством вимог п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, унаслідок чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2024 року у сумі 4 406 559,00 грн. Перевіркою встановлено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області прийнято Рішення від 09.01.2024 року №530 про те, що ТзОВ «Волпекс-Захід» відповідає критеріям ризиковості по причині «… у зв'язку з виявленням обставин та/або отримання отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» та Рішення від 23.05.2024 року №26530 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 15.05.2024 року №1 про те, що ТзОВ «Волпекс-Захід» відповідає критеріям ризиковості по причині «… ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку».
Не погоджуючись з Актом №29714/13-01-07-01/40355375, позивач скерував відповідачу заперечення, в яких зазначено, що від'ємне значення ПДВ в сумі 4406559,00 грн сформовано вірно, підтверджено та підлягає відшкодуванню згідно п.200.4 ст.200 ПКУ, п.3.3.2 Акта перевірки суперечать п.3.3.1 цього Акта, а також п.200.1 та п.200.4 пункту (б) ст. 200 Податкового кодексу України. Крім того, наголосив, що Податковим кодексом України не встановлено жодних обмежень на отримання бюджетного відшкодування, перебуваючи в статусі ризиковості.
Відповідач надав позивачу відповідь від 01.08.2024 року №23296/6/13-01-07-01-16, якою ГУ ДПУ у Львівській області вирішило висновки акта перевірки від 11.07.2024 року №29714/13-01-07-01/40355375 вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» залишити без задоволення.
До відповіді від 01.08.2024 року №23296/6/13-01-07-01-16 відповідач долучив податкове повідомлення-рішення від 01.08.2024 року №33388/13-01-07-01, яким ГУ ДПС у Львівській області повідомило ТзОВ «Волпекс-Захід», що у позивача відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2024 року та відсутнє право на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 4406559,00 грн.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами доведено, що господарські відносини між позивачем та його контрагентами були реальними, товарними, зумовили зміну майнового стану позивача та підтверджуються первинними документами, зауважень до яких не висловлено відповідачем ні в ході перевірки, ні під час судового розгляду. Сам розмір суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (4 406 559 грн), заявлений позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року, не заперечувався відповідачем у відповідному Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки і фактично визнавався ним під час судового розгляду. А порушене право позивача в повному обсязі буде відновлене шляхом внесення ТзОВ «Волпекс-Захід» до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано ст. 78 ПК України, якою визначені обставини, при наявності яких можуть здійснюватися такі перевірки.
За змістом пп. 78.1.8 п. 78.8 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Водночас пунктом 200.11 статті 200 розділу V ПК України закріплено право контролюючого органу на проведення документальної перевірки платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 розділу II Кодексу, у разі подання платником податкової декларації та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.
Правила визначення сум податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, порядок узгодження заявленої до відшкодування суми податку, закріплено в ст. 200 ПК України.
Так, положеннями п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
За змістом п. 200.4 ст. 200 ПК України визначено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.
З урахуванням пп. «б» п. 200.4 ст. 200 ПК України при від'ємному значенні різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду платник ПДВ має право заявити таку суму, в частині, що не перевищує реєстраційну суму на момент отримання контролюючим органом декларації, до бюджетного відшкодування, зокрема, на поточний рахунок платника податку.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.3 цієї статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незвершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 розділу V ПК України. Податкові накладні, отримані з ЄРПН, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 розділу V ПК України).
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до ПК України.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, передбачений п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України, де вказано, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до п.200.4, 200.7, 200.8, 200.9. ст.200 Податкового кодексу передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а)враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в)та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводиться відповідно до ПК України.
Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника.
Таким чином, платник податку на додану вартість до бюджетного відшкодування має право віднести від'ємне значення, сформоване за рахунок сум податку, нарахованих та фактично сплачених отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 ПК України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.
Як слідує з матеріалів справи, в Акті перевірки від 11.07.2024 року №29714/13-01-07-01/4035537 вказано, що основним чинником виникнення у ТзОВ «Волпекс-Захід» від'ємного значення з ПДВ є здійснення імпортних операцій (добрива мінеральні) в попередні звітні періоди (липень-жовтень 2023 року, грудень 2023 року). Від'ємне значення ПДВ (рядок 16.1Б Декларації) у сумі 4406559,00 грн виникло внаслідок сплати підприємством ПДВ митним органам при імпорті мінеральних добрив згідно з вантажно-митними деклараціями. В охопленому перевіркою звітному періоді по ТзОВ «Волпекс-Захід» в ГУ ДПС у Львівській області відсутня інформація щодо взаємовідносин із ризиковими контрагентами, відображення яких у бухгалтерському і податковому обліку вплинуло б визначення у Декларації від'ємного значення з ПДВ, в тому числі заявленого до відшкодування.
Таким чином, від'ємне значення ПДВ в сумі 4 406 559,00 грн сформовано вірно, підтверджено та підлягає відшкодуванню згідно п.200.4 ст.200 ПКУ.
Таким чином, документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено достовірність від'ємного значення, відображеного у рядку 16.1 Б Декларації з Податку на додану вартість в сумі 4 406 559,00 грн.
При цьому, у пп. 3.3.2 Акта від 11.07.2024 року № 29714/13-01-07-01/4035537 зазначено, що перевіркою достовірності і правильності визначення ТзОВ «Волпекс-Захід» суми від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (4406559 грн.) (показник рядка 20.2 Декларації за квітень 2024 року) встановлено порушення підприємством вимог п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу, в результаті чого підприємству відмовлено в отриманні заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2024 року у сумі 4406559 грн.
Перевіркою встановлено, що Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області прийнято Рішення від 09.01.2024 року №530 про те, що ТзОВ «Волпекс-Захід» відповідає критеріям ризиковості по причині «… у зв'язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» та Рішення від 23.05.2024 року №26530 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 15.05.2024 року №1 про те, що ТзОВ «Волпекс-Захід» відповідає критеріям ризиковості по причині «… ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку».
Положення п.3.3.2 Акта від 11.07.2024 року № 29714/13-01-07-01/4035537 не узгоджуються з п. 3.3.1 цього Акта, іншим його розділам.
При цьому, нормами ПК України, Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, не встановлено обмежень на отримання бюджетного відшкодування платникам, які органами податкової служби віднесено до ризикових, а тому прийняття рішення про відмову у відшкодуванні коштів на рахунок платника з цих підстав є необґрунтованим.
При цьому, дослідженими під час розгляду справи письмовими доказами та в ході проведення податковим органом перевірки доведено, що господарські відносини між позивачем та його контрагентами були реальними, товарними, зумовили зміну майнового стану позивача та підтверджуються первинними документами, зауважень до яких не висловлено відповідачем ні в ході перевірки, ні під час судового розгляду.
Так само, розмір суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (4 406 559 грн), заявлений позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року, не заперечувався відповідачем у відповідному Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки і фактично визнавався ним під час судового розгляду.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення №33388/13-01-07-01 від 01.08.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.
Також позовна вимога позивача щодо зобов'язання Головного управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Волпекс-Захід» в податковій декларації з податку на додану вартість від 20.05.2024 року за звітний (податковий) період квітень 2024 рік є похідною від вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №33588/13-01-07-01 від 01.08.2024, а тому також підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі №380/17776/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
Т. В. Онишкевич
Повний текст постанови складено 30.10.2025 року.