Справа №:755/4905/18
Провадження №: 6/755/1863/24
"23" вересня 2024 р. місто Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Київенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води,
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Київенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до поданої заяви Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» просить суд: «задовольнити заяву Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 755/4905/18; видати дублікат виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2018 № 755/4905/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості».
Учасники справи в судове засідання не з'явились, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа по суті.
За змістом положень ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документів, суд доходить наступного.
У частині третій статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судом встановлено, що 25 липня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, задоволено.
Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 16905,24 грн, 32438,73 грн заборгованості за постачання гарячої води інфляційну складову боргу в розмірі 11223,23 грн, 3 % річних у розмірі 2166,49 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн., а всього на загальну суму 64495 грн 69 коп.
04 березня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.
Замінено сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у виконавчому документі, який видано по справі №755/4905/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
04 червня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про часткове задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки в ухвалі суду та виконавчому листі в межах розгляду цивільної справи № 755/4905/18 за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником.
Виправлено описку, у виконавчому листі 755/4905/18, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 06 березня 2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 16905,24 грн, 32438,73 грн заборгованості за постачання гарячої води інфляційну складову боргу в розмірі 11223,23 грн, 3 % річних у розмірі 2166,49 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн., а всього на загальну суму 64495 (шістдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн 69 коп., зазначивши номер цивільної справи замість «755/4940/18» вважати вірним «755/4905/18».
На виконання вище вказаного рішення суду 06 березня 2020 року видано виконавчий лист № 755/4905/18.
Вказаний виконавчий лист було пред'явлено стягувачем на примусове виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
06 серпня 2020 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Слюсар Аліною Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить пред'явлення виконавчого документа не за місцем виконання.
26 липня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Поновлено стягувачу Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 755/4905/18, виданого на виконання рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 06 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 16905,24 грн, 32438,73 грн заборгованості за постачання гарячої води інфляційну складову боргу в розмірі 11223,23 грн, 3 % річних у розмірі 2166,49 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн, а всього на загальну суму 64495 грн 69 коп.
Зі змісту листа Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що перевіркою Автоматизованою системою виконавчих проваджень за параметрами пошуку: П.І.Б. боржника, РНОКПП НОМЕР_1 боржника» встановлено, що виконавчий лист № 755/4905/18 від 25.07.2018 року відносно стягнення з ОСОБА_1 станом на 20.06.2023 року на виконанні у відділі не перебуває.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»)
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Законодавство, передбачаючи можливість видачі дублікатів документів, зокрема, виконавчого листа, не визначає самого поняття «дублікат».
Проте з практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як і оригінал. Тобто дублікат документа повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.
Верховний Суд у своєму рішенні у справі №815/1470/16 визначив, що дублікат - це екземпляр документа, що видається замість втраченого оригіналу. Він виготовляється для того, щоб замінити оригінал, і нумерується. Дублікат має однакову юридичну силу з оригіналом. А вказівка на можливість видачі дубліката виконавчого документа прямо міститься в Законі України «Про виконавче провадження».
Відповідно до п. 3.14 Національний стандарт України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», дублiкат оригiналу (службового документа) - повторно оформлений службовий документ для використовування, замiсть втраченого чи пошкодженого оригiналу, що має таку саму юридичну силу
Проаналізувавши наведене суд вважає, що дублікатом документа є точне відтворення такого документа з відміткою, що це є дублікат. Така відмітка та дата видачі дублікату мають бути єдиною відмінністю дубліката від оригінального документа.
Тому суд вважає, що при видачі дубліката виконавчого листа його текст має точно відповідати тексту оригінального виконавчого листа.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».
Беручи до уваги вимоги закону щодо обов'язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов'язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суду приходить до висновку про задоволення подання Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа.
На теперішній час оригінал виконавчого листа втрачено.
Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки втрачений виконавчий лист позбавляє можливості осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, користуватися усіма наданими їх правами, з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Керуючись статтею 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 260, 354, п.п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про видачу дубліката виконавчого листа, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Київенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 755/4905/18, виданий 06 березня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 16905,24 грн, 32438,73 грн заборгованості за постачання гарячої води інфляційну складову боргу в розмірі 11223,23 грн, 3 % річних у розмірі 2166,49 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн., а всього на загальну суму 64495 грн 69 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.
Суддя: