Справа № 362/5264/24
Провадження № 2/362/604/25
20 жовтня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Проте, при виготовленні виконавчого листа суду стало відомо, що при ухваленні зазначеного рішення від 30.05.2025 року, судом не вирішено питання на користь кого стягнуто судові витрати у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликалися, оскільки відсутня необхідність.
У зв'язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Стягнуто із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп. (а.с. 166-174).
Але, при виготовлення виконавчого листа, суду стало відому, що у рішенні судом не було вирішено питання на користь кого із відповідачки стягнуто судові витрати у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.
Можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті передбачають і ч. 3 ст. 259 ЦПК (порядок ухвалення судових рішень) і п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК (додаткове рішення суду).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір за подання позову у розмірі 1211,20 грн.
Однак, у рішенні суду від 30 травня 2025 року питання на користь кого із відповідачки стягнуто судові витрати у розмірі 1 211 грн. 20 коп., не вирішено, в зв'язку з чим виникла потреба в ухваленні додаткового рішення.
Враховуючи те, що під час ухвалення судового рішення від 30 травня 2025 року у справі Васильківським міськрайонним судом Київської області не вирішено питання відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь кого стягнуто судові витрати, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в цій частині.
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 362/5264/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Ковалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Текст додаткового рішення складено 27.10.2025 року.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко