Справа № 126/306/25
Провадження № 2-сз/362/32/25
12.09.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
за участю секретаря Тельнової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Рижавського Сергія Сергійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
До суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Рижавського С.С. в якій він просить відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 1211, 20 грн та 6056 грн. згідно квитанції № 72 від 02.05.2025 року та квитанції до платіжної інструкції №28 від 02.05. 2025 року.
Вказуючи на те, що ухвалою суду було позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, а тому відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає повернення сплаченого судового збору.
Суд, вивчивши матеріали заяви, справу, прийшов до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвоката Рижавський С.С. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_1 ринкова вартість 5 000 доларів США, що еквівалентно 207 500,00 грн.; автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_2 вартість 9 000 доларів США, що еквівалентно 373 500,00 грн.; автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_3 вартість 9 000 доларів США, що еквівалентно 373 500,00 грн.; автомобіль DAF д.н.з. НОМЕР_4 вартість 9 000 доларів США, що еквівалентно 373 500,00 грн.; спеціалізований напівпричіп фургон рефрижератор CYEREAU CP-381 д.н.з. НОМЕР_5 вартість 10 000 доларів США, що еквівалентно 410 000,00 грн.; спеціалізований напівпричіп фургон рефрижератор CYEREAU CH 382C д.н.з. НОМЕР_6 вартість 7 000 доларів США, що еквівалентно 290 500,00 грн.; спеціалізований напівпричіп фургон рефрижератор STEVENS д.н.з. НОМЕР_7 вартість 5 000 доларів США, що еквівалентно 207 500,00 грн.; кошти на загальну суму 124 000,00 грн.; телевізор SONY вартістю 47 000,00 грн.; кухонний стіл вартістю 10 000,00 грн.; ноутбук SONY діагностичний для авто вартістю 12 000,00 грн.; ноутбук НР вартістю 30 000,00 грн., а також пральна машина, мультиварка, мультипіч, тостер, пило всмоктувач, принтер, праска. Визнати: частину автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_1 ринкова вартість 5 000 доларів США, що еквівалентно 207 500,00 грн.; автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_2 вартість 9 000 доларів США, що еквівалентно 373 500,00 грн.; автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_3 вартість 9 000 доларів США, що еквівалентно 373 500,00 грн.; автомобіля DAF д.н.з. НОМЕР_4 вартість 9 000 доларів США, що еквівалентно 373 500,00 грн.; спеціалізованого напівпричіпа фургон рефрижератор CYEREAU CP-381 д.н.з. НОМЕР_5 вартість 10 000 доларів США, що еквівалентно 410 000,00 грн.; спеціалізованого напівпричіпа фургон рефрижератор CYEREAU CH 382C д.н.з. НОМЕР_6 вартість 7 000 доларів США, що еквівалентно 290 500,00 грн.; спеціалізованого напівпричіа фургон рефрижератор STEVENS д.н.з. НОМЕР_8 вартість 5 000 доларів США, що еквівалентно 207 500,00 грн.; коштів на загальну суму 124 000,00 грн.; телевізора SONY вартістю 47 000,00 грн.; кухонного столу вартістю 10 000,00 грн.; ноутбуку SONY діагностичного для авто вартістю 12 000,00 грн.; ноутбуку НР вартістю 30 000,00 грн., а також пральну машину, мультивварку, мультипіч, тостер, пиловсмоктувач, принтер, праску на праві власності за ОСОБА_1 .
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 10.02.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2025 року було залишено без руху позовну заяву та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2025 року було повторно залишено без руху позовну заяву та надано строк на усунення недоліків позовної заяви (а.с. 40-42).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу (а.с. 44-46).
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.
Пунктом 44 вказаної Постанови передбачено, що питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
З огляду на викладене, чинним законодавством передбачено повернення судового збору у разі повернення заяви.
Згідно з квитанції № 72 від 02.05.2025 року було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 та квитанції до платіжної інструкції №28 від 02.05. 2025 року сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 грн. (а.с.36, 37) .
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що при подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 було доплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн та 6056,00 грн., а матеріали позовної заяви було повернуто у зв'язку із визнанням неподаною позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 257 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рижавського Сергія Сергійовича про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 72 від 02.05.2025 року у розмірі 1211,20 грн. та квитанції до платіжної інструкції №28 від 02.05. 2025 року у розмірі 6056,00 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко