Справа № 357/7466/25
Провадження № 2/357/3767/25
про відмову у задоволенні заяв та клопотань сторін по справі
29 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий суддя - Цукуров В.П.,
секретар судового засідання - Чайка О.В.,
за участю представника позивача - адвоката Василика В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -
1. Історія, рух справи.
У травні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє його представник, звернувся з позовом до ПрАТ «СУМБУД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
23.05.2025 року ухвалою суду указану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення її недоліків.
07.07.2025 року після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду було постановлено відкрити провадження у справі, провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 81).
17.07.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника відповідача ПрАТ «СУМБУД» Сумбатова Сергія Рубеновича надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. Також у відзиві на позовну заяву заявлено:
клопотання про витребування у Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчих проваджень №70272304 та №72399173;
клопотання про залучення Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
22.07.2025 року до канцелярії суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника відповідача ПрАТ «СУМБУД» Сумбатова С.Р. надійшла заява, у якій останній просив суд зупинити провадження у даній цивільній справі до моменту закінчення перегляду колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду касаційної скарги ПрАТ «СУМБУД» по справі №357/14848/23. У заяві зазначено, що згідно з ухвалою Зарічного районного суду від 02.06.2025 року по справі №591/8868/21 відкрите провадження за заявою ПрАТ «СУМБУД» про визнання тим, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми 21.07.2023 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління ПрАТ «СУМБУД» з 09.11.2021 року. З огляду на це ПрАТ «СУМБУД» вважає, що провадження по справі №357/7466/25 необхідно зупинити до моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №591/8868/21 за заявою ПрАТ «СУМБУД» про визнання тим, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого Зарічним районним судом м. Суми 21.07.2023 року, оскільки чинність вказаного виконавчого документу має прямий вплив на спірні відносини по справі №357/7466/25. Також зазначає, що Білоцерківським міськрайонним судом Київської області розглядалася справа №357/14848/23 за позовом того ж позивача до того ж відповідача з аналогічним предметом спору. Позовні вимоги задоволено, рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.04.2025 року. На цей час Верховним Судом прийнято касаційну скаргу ПрАТ «СУМБУД» про скасування рішень судів попередніх інстанцій, виконання рішення про стягнення середнього заробітку зупинено.
25.09.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» до канцелярії суду надійшла заява представника ПрАТ «СУМБУД» Бритова О.Б., котрий є по даній справі одночасно і позивачем, у якій останній заявив про відкликання раніше поданого до суду іншим представником ПрАТ «СУМБУД» Сумбатовим С.Р. відзиву на позовну заяву та просив його не розглядати.
25.09.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» до канцелярії суду надійшла заява представника ПрАТ «СУМБУД» Бритова О.Б., котрий є по даній справі одночасно і позивачем, у якій останній заявив про відкликання раніше поданої до суду іншим представником ПрАТ «СУМБУД» Сумбатовим С.Р. заяви про зупинення провадження у справі та просив її не розглядати.
25.09.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» до канцелярії суду надійшла заява представника ПрАТ «СУМБУД» Бритова О.Б., котрий є по даній справі одночасно і позивачем, у якій останній заявив про визнання позову у повному обсязі.
29.10.2025 року у судовому засіданні представник позивача Бритова О.Б. заперечував проти задоволення заяви представника ПрАТ «СУМБУД» Сумбатова С.Р. про зупинення провадження у справі, а також заперечував проти задоволення його ж клопотань про витребування доказів, а також про залучення Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі в якості третьої особи.
2. Висновки суду.
Щодо повноважень представників.
Як убачається з відповіді №1818347 від 25.09.2025 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особами, керівником, а також іншими особами, які можуть вчиняти дії від імені Приватного акціонерного товариства «СУМБУД», у тому числі підписувати договори, тощо є: Бритов Олександр Борисович (керівник), Сумбатов Сергій Рубенович (представник, повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо), Пономаренко Василь Павлович (представник, повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо).
Щодо клопотання представника відповідача ПрАТ «СУМБУД» Сумбатова С.Р. про витребування доказів.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами ч.1-3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати до суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч.1-4 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Клопотання представника відповідача ПрАТ «СУМБУД» Сумбатова С.Р. про витребування доказів вищенаведеним критеріям не відповідає, оскільки заявником не вказано про причини неможливості самостійного отримання відповідного доказу, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Щодо клопотання представника відповідача ПрАТ «СУМБУД» Сумбатова С.Р. про залучення Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до участі у справі в якості третьої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Утім, представником відповідача ПрАТ «СУМБУД» Сумбатовим С.Р. не обґрунтовано яким чином рішення за результатами розгляду даної цивільної справи може вплинути на права та обов'язки Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо однієї зі сторін. Само по собі здійснення органом державної виконавчої служби покладених на нього законом України «Про виконавче провадження» функцій підставою для залучення даного органу до участі у справі бути не може.
А тому, у задоволенні клопотання про залучення указаного відділу державної виконавчої служби до участі у справі в якості третьої особи необхідно відмовити.
Щодо заяви представника відповідача ПрАТ «СУМБУД» Сумбатова С.Р. про зупинення провадження у справі.
Вирішуючи клопотання представника відповідача ПрАТ «СУМБУД» Сумбатова С.Р. суд ураховує, що приписами ч.6 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Утім, представником відповідача ПрАТ «СУМБУД» Сумбатовим С.Р. не доведено наявності об'єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої. Суд не позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки зібрані докази у повній мірі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Також суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Таким чином, правові підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі на підставі наданих представником відповідача ПрАТ «СУМБУД» Сумбатовим С.Р. документів - відсутні.
Щодо заяви представника ПрАТ «СУМБУД» Бритова О.Б., котрий є по даній справі одночасно і позивачем, про визнання позову, а також стосовно його заяви про відкликання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
При цьому суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року по справі №572/2515/15-ц.
Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.
Суд враховує, що у даній справі заяву про визнання позову подано тією ж особою, яка звернулася із цим позовом, тобто позивачем.
Також суд бере до уваги той факт, що окрім позивача по справі від імені юридичної особи відповідача мають право діяти ще дві особи, однією з яких, а саме Сумбатовим С.Р. було подано відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі.
За таких обставин, не досліджуючи обставини даної справи та докази у ній, суд позбавлений можливості визначити чи відбудеться порушення вимог закону або прав та інтересів відповідача внаслідок прийняття судом визнання позову від особи, котра, хоча і є уповноваженим на те представником ПрАТ «СУМБУД», утім одночасно є і позивачем у справі та фактично заявляє про визнання свого ж позову.
На підставі викладеного, суд приходить висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання позову представником ПрАТ «СУМБУД» Бритовим О.Б., а також відмови у задоволенні його заяви про відкликання відзиву на позовну заяву.
Щодо заяви представника ПрАТ «СУМБУД» Бритова О.Б. про відкликання раніше поданої до суду іншим представником ПрАТ «СУМБУД» Сумбатовим С.Р. заяви про зупинення провадження у справі.
Суд відмовляє у задоволенні даної заяви з підстав, викладених вище, а також у зв'язку з тим, що вказану заяву про зупинення провадження у справі цією ухвалою вирішено по суті.
3. Інші процесуальні питання.
Суд роз'яснює сторонам по справі, що заперечення на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню, можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.
4. Резолютивна частина.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 200, 251, 260, 261 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ «СУМБУД» Сумбатова С.Р. про зупинення провадження у справі, клопотань про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи - відмовити.
У прийнятті визнання представником відповідача ПрАТ «СУМБУД» Бритовим О.Б. позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СУМБУД» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
У задоволенні заяв представника відповідача ПрАТ «СУМБУД» Бритова О.Б. про відкликання відзиву на позовну заяву та заяви про зупинення провадження у справі - відмовити.
Відкласти судове засідання на 27 листопада 2025 року на 16 годин 20 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В. П. Цукуров