01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua
Головуючий у першій інстанції: Кочанова П.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
27 жовтня 2025 року Справа № 320/41339/24
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
за участі секретаря Бродацької І.А.,
представника Позивача Мороз Т.Л.,
представника Відповідача Басана Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ»
до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі
з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування рішення,
Історія справи.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» ( далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №236/ж10/31-00-07-05-01-24 від 27.02.2024.
В обґрунтування позовної заяви Позивач зазначав, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки під час проведення фактичної перевірки не були виявлені факти не проведення товариством розрахункових операцій на повну суму покупки без використання реєстраторів розрахункових операцій або без застосування програмних реєстраторів розрахункових операцій.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за наслідком здійснення контрольної розрахункової операції Позивач видав розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну вартість товарів. Окрім того, суд врахував, що у спірному періоді Позивач пропонував покупцям придбати у нього товари за акційними цінами і розрахункові операції містять дані про усі придбані покупцями товари на суму їх вартості з урахуванням акції.
Разом з тим, суд відзначив, що зазначений в акті перевірки та доданий до матеріалів справи фіскальний чек ПРРО містить відомості про узгоджену сторонами ціну укладеного публічного договору, найменування товару, вартість кожної одиниці товару окремо, дату укладення договору, суму сплачених покупцем та отриманих Позивачем грошових коштів, а також спосіб проведення розрахунків (готівка).
Відтак суд прийшов до висновку, що Відповідачем не доведено допущення ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» порушення вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону №265-95/ВР.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції також стягнув з Відповідача витрати на правничу допомогу на користь Позивача в розмірі 17 108, 00 грн.
3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити повністю, посилаючись, зокрема, на наявність достатніх правових підстав для проведення фактичної перевірки.
Крім того, в обґрунтування вимог апеляційної скарги контролюючий орган зазначає, що продавцем товар пропонується до продажу за ціною зазначеною у ціннику, однак в ході фіскалізації його продажу проводить розрахункову операцію не на повну суму вартості товарів, а саме: вартість товару зменшено на суму вартості послуги «Надання доступу до комплектів електронних примірників аудіо книг». Загальна сума покупки у фіскальному чеку відповідає ціні товару, зазначеній на ціннику.
Окрім того, контролюючий орган стверджує, що маркетингову акцію, яку проводив Позивач не можна вважати знижкою, оскільки покупець не отримував можливості зменшення вартості покупки по загальній сумі зазначеній у фіскальному чеку.
Водночас, Апелянт наполягає на тому, що пункт 1 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб'єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов'язків, зокрема проведення розрахункової операції через РРО, однак на неповну суму покупки.
Також контролюючий орган не погоджується із стягнутим судом розміром витрат, вважає такі витрати завищеними та необґрунтованими, оскільки вони не відповідають обсягу виконаної роботи, а окрім того, Позивачем взагалі не обґрунтовується пряма необхідність таких витрат.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 та від 01.10.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
5. Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, зазначаючи про безпідставність доводів Апелянта та необґрунтованість вимог апеляційної скарги.
Також Позивач просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8554,00 грн.
6. Від Відповідача надійшли заперечення щодо заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у якій він просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» у її задоволенні, зазначаючи, що ця справа не є достатньо складною в порівняні з розміром гонорару та по суті стосувалася надання оцінки правомірності дій контролюючого органу.
7. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
8. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» з 28.10.2020 року перебуває на обліку як платник податків в Центральному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.
Основним видом діяльності Позивача є роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку й зображення.
Головним управління ДПС у Кіровоградській області відповідно до наказу від 12.01.2024 № 27-п було проведено фактичну перевірку магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.48, де здійснює діяльність ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами.
За результатами перевірки складено Акт про результати фактичної перевірки №656/11/28/РРО /43890029 від 24.01.2024 та встановлено наступне.
У ході проведення фактичної перевірки встановлено, що Позивачем допущено порушення п. 1 та п. 2 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» яке полягало у проведені розрахункових операцій не на повну вартість товарів. Дане порушення полягало в тому, що продавцем товар пропонується до продажу за ціною зазначеною у ціннику. Однак в ході фіскалізації його продажу розрахункову операцію не на повну суму вартості товарів, а саме: вартість товару зменшено на суму вартості послуги «Надання доступу до комплектів електронних примірників аудіо книг». Загальна сума покупки у фіскальному чеку відповідає ціні товару, зазначеній на ціннику. Покупець послуги «Надання доступу до комплектів електронних примірників аудіо книг» не замовляв, вона була включена до фіскального чеку без попереднього погодження з покупцем, що підтверджується наданою інформацією покупцями товарів в соціальних мережах, мережі Інтернет. Встановлено, що за період з 01.10.2023 по 30.11.2023 відповідно до наявних копій фіскальних чеків №4000135656, №4000135659, №4000135661, №4000427328, №4000701636 встановлені аналогічні факти продажу товарів не на повну суму їх вартості. Загальна сума яких складає 3 421 714,50 грн.
Так, зокрема, відомостями фіскального чека ПРРО № 4000135659 від 07.11.2023 за № JU1pKL9M3VQ підтверджується, що товариством проведено розрахункову операцію не на повну суму покупки в розмірі 17 464,00 грн., з яких: - 2449,90 грн. складає сума грошових коштів, що була сплачена покупцем за комплект електронного примірника аудіо книг, озвучених українською мовою «Антиутопія та Сюрреалізм»; - 15014,10 грн. складає сума грошових коштів, що була сплачена покупцем за холодильник ТМ INDESIT моделі NFTC8 TI20X 0.
Так, на підставі відомостей фіскальних чеків, наявних в базі даних ДПС, контролюючий орган в акті перевірки вказує про продаж Позивачем товарів за ціною, яка умисно зменшена за рахунок вдаваних послуг, а саме продажу комплектів електронних примірників аудіокниг.
Таким чином Головне управління ДПС у Кіровоградській області дійшло висновку, що Товариством допущено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій».
07.02.2024 Позивач надав ГУ ДПС в Кіровоградській області заперечення до Акту фактичної перевірки, в яких зазначив про помилковість висновків акту, з огляду на проведення ним маркетингової акції під умовною назвою «Комплект аудіо книг», реалізації товарів за акційними цінами визначеними наказом №121023006 від 12.10.2023 «Про проведення рекламної (маркетингової) акції» під умовною назвою «Комплект аудіо книг». Зауважував, що в ході проведення перевірки контролюючий орган не встановлював обставини продажу товарів за акційними цінами та не витребував інформацію про проведення ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» маркетингової акції під умовною назвою «Комплект аудіо книг», а також вказував на завершення дії акції на момент проведення фактичної перевірки, яка проводилась з 15 січня по 24 січня 2024 року, та припинення розміщення інформації про умови проведення її проведення в торговому залі об'єкту торгівлі. Крім того, до заперечень позивач додав копію наказу №121023006 від 12.10.2023 «Про проведення рекламної (маркетингової) акції» під умовною назвою «Комплект аудіо книг» з додатками.
Листом № 1442/11-28-07-04-02 від 21.02.2024 року ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлено позивача, що висновки акту перевірки залишені без змін, а заперечення без задоволення.
На підставі Акта, відповідачем прийнято спірне податкове-повідомлення рішення від 27.02.2024 № 236/ж10/31-00-07-05-01-24, яким до Товариства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 3 421 714,50 грн.
У розрахунку до податкового повідомлення-рішення №236/ж10/31-00-07-05-01-24 від 27.02.2024 року Відповідач визначив, що нарахований цим рішенням штраф в розмірі 3 421 714,50 грн. складається із: 100% вартості проданих з порушенням товарів (робіт, послуг) 17 464,00 грн.; 150 % вартості проданих з порушеннями товарів (робіт, послуг) ( 3 404 250,50 грн * 150%).
Не погоджуючись із таким рішенням Відповідача, Позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою 15.03.2024 року, за результатами розгляду якої, рішенням про результати розгляду скарги від 16.05.2024 № 14514/6/99-00-06-03-02-06, спірне податкове-повідомлення рішення відповідача від 27.02.2024 № 236/ж10/31-00-07-05-01-24, залишене без змін, а скарга без задоволення.
9. Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення Відповідача протиправним, Позивач звернувся із цією позовною заявою до суду.
10. Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Преамбулою Закону № 265/95-ВР передбачено, що його дія поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Статтею 2 Закону № 265/95-ВР визначені терміни, зокрема:
- програмний реєстратор розрахункових операцій - програмний, програмно-апаратний або програмно-технічний комплекс у вигляді технологічного та/або програмного рішення, що використовується на будь-якому пристрої та в якому фіскальні функції реалізовані через фіскальний сервер контролюючого органу і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівки для виконання платіжних операцій. Контролюючий орган забезпечує безоплатне програмне рішення для використання суб'єктом господарювання;
- розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;
- розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну;
- місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Відповідно до пунктів 1-2 абзацу 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Згідно пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Висновки суду апеляційної інстанції.
11. Системний аналіз викладених вище норм права дозволяє колегії суддів стверджувати, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій зі створенням відповідних розрахункових документів, а також надавати особі, яка отримує товар, в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми.
12. Обґрунтовуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального права та стверджуючи про правомірність спірного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган зазначає, що Позивачем (продавцем) товар пропонувався до продажу за цінами зазначеними в ціннику, однак в ході фіскалізації їх продажу розрахункові операції через РРО проведено не на повну суму вартості таких товарів, а саме: вартість товарів зменшувалась на суму вартості послуги доступу до комплектів електронних примірників книг. Водночас встановлено, що ціна акційного товару не відрізняється від ціни, зазначеній у цінниках, які виставлено на вітринах магазинів Позивача.
13. Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, колегія суддів зазначає, що ТОВ «ФТД-Ритейл» здійснює торгівлю непродовольчими товарами, розміщеними у торговому залі об'єктів торгівлі (магазинів), що є публічною пропозицією для покупців товарів укласти з Товариством договір купівлі-продажу товару. Заявлена на ціннику ціна товару є публічною пропозицією продавця укласти з ним договір, за однією із умов договору та не є остаточною ціною товару, оскільки може до моменту фактичного укладення договору змінитися залежно від різних факторів, зокрема наявності спеціальних (акційних) умов на придбання окремих товарів та послуг. Згода покупця на придбання у продавця товарів за договірною вартістю, встановленою сторонами в момент укладання угоди, є акцептом та підтверджується передачею коштів в якості оплати придбаного товару.
14. При цьому, як правильно зазначено судом першої інстанції, товари, що реалізуються ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» не підпадають під державне регулювання цін, тож ціни на такі товари є вільними, встановлюються суб'єктом господарювання самостійно за згодою сторін, у тому числі з можливістю зменшення ціни товару під час його продажу за рахунок знижок покупцям.
15. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, наказом ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» від 12.10.2023 № 121023006 «Про проведення рекламної (маркетингової) акції» (далі - Акція), з метою збільшення обсягів продажу та зменшення товарних запасів в магазинах ТМ «Фокстрот» ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» по всій території України, крім АР Крим та тимчасово окупованих територій У країни та зони проведення бойових дій, та на виконання маркетингової політики підприємства, затверджено: офіційні правила акції «Комплект аудіокниг»; перелік комплектів електронних примірників аудіокниг озвучених українською мовою та ціну таких комплектів, що приймають участь в акції «Комплект аудіокниг»; перелік та ціну товару, що приймає участь в акції «Комплект аудіокниг». Призначено провести в магазинах ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» ТМ «ФОКСТРОТ» у період з 01.11.2023 по 28.11.2023 включно, акцію «Комплект аудіокниг» відповідно до правил. Розмістити інформацію про умови проведення акції в магазинах ТМ «Фокстрот» та здійснити маркування цінників акційних товарів у відповідності з правилами акції.
16. Так, ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», надавало покупцям можливість придбати товари за акційною ціною при одночасному придбанні комплекту електронних примірників аудіо книг озвучених українською мовою. У разі виявлення покупцем бажання придбати товари за умовами акції, ціна на акційний товар становила роздрібну вартість цього товару за вирахуванням вартості обраного учасником акції комплекту електронних примірників аудіо книг, а тому кінцева вартість акційного товару була нижчою від ціни, заявленої на ціннику на момент проведення перевірки.
17. При цьому, колегія суддів відзначає, що жодна з акційних пропозицій, запропонованих ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», не є обов'язковою для прийняття покупцями. Покупець самостійно приймає рішення щодо придбання товару та обирає найкращі для нього умови та прийнятну акційну пропозицію серед різноманітності представлених ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ».
18. Наведені обставини Відповідачем не заперечуються та не спростовані, належних та допустимих доказів щодо відсутності інформування покупців про акцію та/або щодо ненадання згоди покупцями на купівлю товару з урахуванням акції, ані до суду першої, ані апеляційної інстанції не надані.
19. Окрім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, акт перевірки не містить відомостей про факти не проведення Позивачем розрахункових операцій на повну суму покупки, проведення ним розрахункових операцій без використання РРО операцій або без застосування ПРРО, невидачі покупцям відповідних розрахункових документів чи невідповідності виданих розрахункових документів вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13.
Водночас, за умовами акції були проведені операції з придбання товару за фіскальними чеками ПРРО № 4000135659 від 07.11.2023 за №5 JU1рKL9M3VQ які досліджувалися контролюючим органом під час фактичної перевірки.
Колегія суддів відзначає, що розрахункові операції за вказаними фіскальними чеками, проведені Товариством відповідно до вимог чинного законодавства та містять дані про усі придбані покупцями товари на суму їх вартості з урахуванням акції.
20. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» з дотриманням законодавства, реалізуючи товари за місцезнаходженням об'єктів торгівлі надає покупцям можливість придбати у нього товари за різними акційними умовами, зокрема, проводить різноманітні маркетингові акції за умовами яких покупцям надається можливість придбати товар за зниженою (акційною) ціною.
21. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що Апелянтом - суб'єктом владних повноважень, не доведено тих обставин, на які він посилався, стверджуючи про допущення Позивачем порушень пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95-ВР, як наслідок, у відповідача не було підстав для застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до статті 17 Закону №265/95-ВР.
22. Переглядаючи оскаржуване рішення суду, колегія суддів також приймає до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 04 вересня 2025 року у справі № 320/15624/24 та від 30 вересня 2025 року у справі № 320/41356/24.
23. Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення та наявність правових підстав для його скасуванню.
24. Щодо витрат на правничу допомогу
Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п'ятою статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
25. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
26. Так, у апеляційній скарзі, контролюючий орган зазначає, що ця справа не є достатньо складною порівняно зі стягнутим судом розміром витрат на правничу допомогу, оскільки вона по суті стосувалася надання оцінки правомірності дій контролюючого органу. При цьому Апелянт стверджує, що обсяг нормативного регулювання спірних правовідносин також не є значним та зводиться до статей Податкового кодексу України та інших нормативно - правових актів, а також Позивач абсолютно не обґрунтовує необхідність понесення своїх витрат, що суперечить багатьом висновкам як Великої Палати Верховного Суду так і висновків Верховного Суд.
27. Надаючи оцінку таким доводам Апелянта, колегія суддів зазначає, що у матеріалах цієї справи наявні копія договору про надання правничої (правової) допомоги № ФТД-296/16-05/24 від 16.05.2024, додаткової угоди № 1до зазначеного договору, детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої (правової) допомоги № ФТД-296/16-05/24 від 16.05.2024. В якості доказів сплати витрат на правничу допомогу за надані послуги позивачем долучено до матеріалів справи платіжну інструкцію АТ «Райффайзен Банк» №143420 від 23.05.2024 про сплату 17108,00 грн за надання правничої допомоги згідно рахунку №ФТД296/16-05/24 від 16.05.2024.
28. Отже, у матеріалах судової справи наявні документи, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих послуг та час, витрачений адвокатом.
29. Враховуючи зазначені обставини та складність справи, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з Відповідача на користь Позивача витрати на правничу допомогу у розмірі - 17108,00 грн, який є розумним та співмірним зі складністю справи, складністю та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), ціною позову та значенням справи для ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ».
30. Доводи Апелянта про те, що Позивачем не доведено необхідність понесення таких витрат є безпідставними з огляду на предмет цього спору та ціну позову. При цьому, колегія суддів відзначає, що представником ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» підготовано та подано до суду позовну заяву, відповідь на відзив та інші процесуальні документи.
31. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган не довів тих обставин, на які він посилався, а заявлений Позивачем розмір витрат на правничу допомогу у цій справі є реальним та співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
32. Отже, суд першої інстанції повно встановив обставини цієї справи та дійшов правильного висновку за наслідками розгляду заяви Позивача.
Перевіряючи всі доводи обох сторін, апеляційний суд також приймає до уваги правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні від 21.01.1999 р. по справі “Гарсія Руїз проти Іспанії», відповідно до якої “…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…»
33. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
34. Таким чином, апеляційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року - без змін.
35. Розподіл судових витрат.
Разом з відзивом на апеляційною скаргу Позивачем заявлено клопотання про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8554,00 гривень, згідно детального опису робіт (наданих послуг) та доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Також Позивачем долучено до матеріалів справи копію договору про надання правничої (правової) допомоги № ФТД-296/16-05/24 від 16.05.2024, додаткової угоди № 2 до зазначеного договору від 16.07.2025, детальний опис робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої (правової) допомоги №ФТД-296/16-05/24 від 16.05.2024 та додаткової угоди №2 від 16.07.2025, як докази обсягу наданих послуг адвокатом.
Згідно п. 1.3. Додаткової угоди №2 від 16.07.2025 сторони дійшли згоди, що розмір винагороди (гонорару) за надання правничої (правової) допомоги становить 8554,00 грн.
Згідно детального опису робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої (правової) допомоги №ФТД-296/16-05/24 від 16.05.2024 року (з урахуванням додаткової угоди №2 від 16.07.2025 року), адвокатом виконані такі роботи (надано послуги):
1. Складено та подано до Шостого апеляцiйного адмiнiстративного суду заяву про вступ у справу № 320/41339/23 в якості представника - 15 хв.
2. Здiйснено правовий аналiз поданої Центральним міжрегіональним управлiнням ДПС по роботi з великими платниками податкiв апеляцiйної скарги на рiшення Київського окружного адмiнiстративного суду від 20.06.2025 у справi № 320/41339/23, складено та подано до Шостого апеляцiйного адмiнiстративного суду вiдзив на апеляцiйну скаргу - 5 год.
3. Складено та подано до Шостого апеляційного адміністративного суду детальний опо робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої (правової) допомоги №ФТД-296/16-05/24 від 16.05.2024 та додаткової угоди №2 від 16.07.2025 - 30 хв.
4. Складено та подано до Шостого апеляційного адміністративного суду клопотання про долучення до матеріалів справи №320/41339/24 детального опису робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої (правової) допомоги №ФТД-29616-05/24, від 16.05.2024 та додаткової угоди №2 від 16.07.2025 - 30 хв.
5. Здійднено представництво інтересів ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» в судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного 27.10.2025 по справі №320/41339/24 - 30 хв.
Також надано платіжну інструкцію № 151924 від 24.07.2025 про сплату 8554,00 грн.
Отже, у матеріалах справи наявні достатні докази, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» у суді апеляційної інстанції, обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих послуг та час, витрачений адвокатом.
Разом з тим, відповідно до п. 1.3 Додаткової угоди №2 розмiр винагороди за надану адвокатом клієнту вищезазначену правову допомогу складає 8554,00 грн, тобто погоджено у фіксованому розмірі.
Апеляційний суд, дослідивши доводи заявника та заперечення контролюючого органу, проаналізувавши всі надані Позивачем документи в їх сукупності, вважає, що заявлені ТОВ “ФТД-РИТЕЙЛ» витрати на правничу допомогу, є співмірними зі складністю цієї справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, який реально необхідний для їх виконання.
Підстави для відмови у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, як на тому наполягає Відповідач - відсутні.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків -залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року - без змін.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» (ЄДРПОУ 43890029; вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 04112) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8554,00 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят чотири гривні та нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ 44082145, вул. Кошиця, 3, м. Київ, 02068)
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 29.10.2025.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: О.В. Карпушова
Є.І. Мєзєнцев