Справа № 159/6001/25
Провадження № 3/159/2663/25
30 жовтня 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., за участю секретаря судового засідання Клевецької О.М., представника ОСОБА_1 , адвоката Людви О.В. (в режимі відеоконференції), ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 29.07.2025 року о 00 год. 06 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 30.07.2025 року о 00 год. 15 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 31.07.2025 року о 01 год. 55 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 02.08.2025 року о 00 год. 51 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 03.08.2025 року о 00 год. 06 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 04.08.2025 року о 02 год. 15 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 15.08.2025 року о 01 год. 17 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 16.08.2025 року о 02 год. 02 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 17.08.2025 року о 01 год. 47 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 18.08.2025 року о 01 год. 17 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 19.08.2025 року о 00 год. 09 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 20.08.2025 року о 00 год. 16 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 21.08.2025 року о 04 год. 33 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою відносно якої ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки, згідно умов якого йому заборонено виходити з будинку по місцю проживання з 00 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, 22.08.2025 року о 00 год. 55 хв., порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови п. 1 зазначеної ухвали суду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Суддя роз'яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що правила адміністративного нагляду не порушував.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Людва О.С. зазначив, що до протоколів про адміністративні правопорушення не додані докази, які б беззаперечно вказували на вчинення адміністративного правопорушення, що полягало у відсутності ОСОБА_1 за адресою його проживання у період вказаний у протоколах. Рапорти працівників поліції не можуть бути належними доказами такої відсутності.
Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення не доведена.
У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушує умови передбачені ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2024 року. Також у матеріалах справи не має доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Беззаперечними доказами вчинення правопорушень ОСОБА_1 також не можуть бути виключно рапорти поліцейських у яких вони зазначають, про те, що в ході перевірки дотримання ОСОБА_1 адміністративного нагляду, його не було виявлено за місцем проживання.
Крім того, що в рапортах зазначено, що до них додаються відеозаписи з нагрудних бодікамер, однак такі записи до жодного з протоколів не надані.
Самі по собі складені щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не можуть бути визнаними єдиними належними та допустимими доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У частині 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.
У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов'язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.
ЄСПЛ підкреслює, що обов'язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Так, в рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Також суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 15.05.2019, у якій суд зробив висновок щодо недостатності визнання вини особою для встановлення факту вчиненого нею правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, щодо епізоду від 29.07.2025, зафіксованого протоколом №434451 від 25.08.2025, провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з закінченням трьох місячного строку на момент розгляду справи.
Водночас, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного вище, щодо епізодів від 30.07.2025, 31.07.2025,02.08.2025, 03.08.2025, 04.08.2025, 15.08.2025, 16.08.2025, 17.08.2025, 18.08/.2025, 19.08.2025, 20.08.2025, 21.08.2025, 22.08.2025 суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв'язку недоведеністю його вини.
Керуючись ст.ст. 221, 247, 253, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП по епізодах від 30.07.2025, 31.07.2025,02.08.2025, 03.08.2025, 04.08.2025, 15.08.2025, 16.08.2025, 17.08.2025, 18.08/.2025, 19.08.2025, 20.08.2025, 21.08.2025, 22.08.2025 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; по епізоду від 29.07.2025 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.
СуддяР. Я. Смалюх