21 жовтня 2025 року Справа № 160/18876/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
за участі:
представника позивача Полубана Є.Р.
представників відповідача Бартош-Стрєльникової Т.М., Муравського В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ ГРУП» про стягнення податкового боргу, -
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ ГРУП» (далі - ТОВ «СБІ ГРУП» відповідач), в якій позивач просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ ГРУП» до бюджету в розмірі 1 112 077,60 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
В обґрунтування позову зазначено, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ «СБІ ГРУП» обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну суму 1 112 077,60 грн. Заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла у зв'язку з несплатою платником податків у встановлений термін сум грошових зобов'язань у розмірі 1 112 077,60 грн згідно з податковою декларацією №9102275743 від 22.04.2024 та податковими повідомленнями-рішеннями: від 30.05.2024 №0/33805/0407 на суму 2 288,79 грн; від 13.11.2024 №0/703500407 на суму 1 020,00 грн; від 11.03.2025 №0/12722/0410 на суму 10 349,88 грн. Також, згідно зі статтею 129 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючим органом нарахована пеня у сумі 1 664,69 грн. Інформація щодо оскарження винесених податкових повідомлень-рішень у контролюючого органу відсутня. З урахуванням вимог статей 56, 57 ПК України, у зв'язку з несплатою ТОВ «СБІ ГРУП» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов'язання набули статусу податкового боргу. Відповідно до статті 59 ПК України, у зв'язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу по ТОВ «СБІ ГРУП» сформована податкова вимога від №0012175-1305-0436 від 22.04.2024, яка була направлена на адресу платника. У зв'язку з несплатою податкового боргу, позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 06.08.2025.
04.08.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зобов'язання позивача направити на юридичну адресу ТОВ «СБІ ГРУП» копію позовної заяви з додатками, надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву на позов та відкладення підготовчого засідання у справі №160/18876/25.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що позовну заяву у справі та копію ухвали про відкриття провадження разом з повісткою про виклик в судове засідання направлено не на адресу ТОВ «СБІ ГРУП».
В підготовче засідання 06.08.2025 з'явився представник позивача.
Протокольною ухвалою суду від 06.08.2025 зобов'язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області направити на юридичну адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та надати до суду докази направлення; продовжено ТОВ «СБІ ГРУП» строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками.
Також, протокольною ухвалою суду від 06.08.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
В підготовчому засідання оголошено перерву.
01.09.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТОВ «СБІ ГРУП» проти задоволення позову заперечує, зазначаючи, що податковим боргом вважається сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України. Відповідач звертає увагу, що він не отримував жодного податкового повідомлення-рішення від позивача, що свідчить про те, що нараховані позивачем податкові зобов'язання не набули статусу узгоджених. Також, жодних поштових відправлень від податкового органу на адресу підприємства не надходило. З матеріалів справи вбачається, що всі листи, направлені на адресу ТОВ «СБІ ГРУП», поверталися з відміткою «у зв'язку із закінченням терміну зберігання». Оскільки відповідач не отримував жодного із зазначених у позовній заяві податкового повідомлення-рішення, він фактично позбавлений можливості реалізувати своє гарантоване законом право на їх оскарження в адміністративному або судовому порядку, тому податкові зобов'язання, нараховані ГУ ДПС у Дніпропетровській області за спірними податковими повідомленнями-рішеннями не є узгодженими і не набули статусу податкового боргу. Окрім цього, направлена позивачем податкова вимога від 22.04.2024 № 0012175- 1305-0436 також не отримана відповідачем.
02.09.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
03.09.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій ГУ ДПС у Дніпропетровській області позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначаючи, що відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Отже, законодавець передбачив два окремих випадки, коли документи вважаються належним чином врученими платнику податків: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Водночас, у разі надіслання документів поштою, крім отримання платником цієї кореспонденції на пошті, вони також вважаються врученими у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. Контролюючим органом вжито всі необхідні заходи для належного направлення кореспонденції відповідачу, що підтверджується: рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601122512545 (податкове повідомлення-рішення №0/12722/0410 від 11.03.2025) та повернуто 01.04.2025 на адресу контролюючого органу у зв'язку із «закінченням терміну зберігання»; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600982843771 (податкове повідомлення-рішення №0/703500407 від 13.11.2024) та повернуто 03.12.2024 на адресу контролюючого органу у зв'язку із «закінченням терміну зберігання»; рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600926169979 (податкове повідомлення-рішення №0/33805/0407 від 30.05.2024) та отримано відповідачем 20.06.2024, про що свідчить власноруч проставлена дата та підпис уповноваженої особи ТОВ «СБІ ГРУП». Крім того, на відповідне звернення позивача, листом №36326/6/04-36-13-05 від 18.04.2025 повідомлено, що повідомленням відділення №1 м. Дніпро з індексом 49001, рекомендований лист №4905123404081 (направлення податкової вимоги від 22.04.2024 №0012175-1305-0436) на адресу ТОВ «СБІ ГРУП» надійшов до відділення 17.02.2025 та вручений 27.02.2025 представнику ТОВ «СБІ ГРУП» на підпис без пред'явлення довіреності. Вся кореспонденція відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань надсилалась на податкову адресу відповідача: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, будинок 23, приміщення 1.
В підготовче засідання 03.09.2025 з'явилась представник позивача.
В підготовчому засіданні оголошено перерву та призначено наступне підготовче засідання на 11.09.2025.
10.09.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
В підготовче засідання 11.09.2025 з'явилась представник позивача.
В підготовчому засіданні 11.09.2025 у представника позивача витребувано актуальні відомості щодо наявності податкового боргу у ТОВ «СБІ ГРУП» та оголошено перерву, призначено наступне підготовче засідання на 19.09.2025.
18.09.2025 до суду представником позивача надано докази наявності у ТОВ «СБІ ГРУП» податкового боргу.
В підготовче засідання 19.09.2025 з'явились представники сторін.
У зв'язку з необхідністю надання представнику відповідача часу для ознайомлення з матеріалами справи, в підготовчому засіданні оголошено перерву та призначено наступне на 25.09.2025.
В підготовче засідання 25.09.2025 з'явились представники сторін.
В підготовчому засіданні закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.
15.10.2025 до суду від представників відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
В судове засідання 15.10.2025 з'явилась представник позивача.
В судовому засіданні оголошено перерву та призначено наступне на 21.10.2025.
В судове засідання 21.10.2025 з'явились представники сторін.
В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зазначаючи про наявність у ТОВ «СБІ ГРУП» податкового боргу у заявленій в позовній заяві сумі, а також, звертаючи увагу, що податкові повідомлення-рішення є узгодженими; представники відповідача проти задоволення позову заперечували, вказуючи, що ТОВ «СБІ ГРУП» не отримувались податкові повідомлення-рішення та відповідач був позбавлений можливості оскаржити вказані податкові повідомлення-рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ТОВ «СБІ ГРУП» перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що станом на час звернення позивача до суду за відповідачем рахувався податковий борг у загальному розмірі 1 112 077,60 грн.
Заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла у зв'язку з несплатою ТОВ «СБІ ГРУП» у встановлені терміни сум грошових зобов'язань, зокрема, згідно з поданою відповідачем 22.04.2024 податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2024 №9102275743, в якій визначено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету, у розмірі 1 200 253,00 грн (а.с. 32).
30.05.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0/33805/0407 за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 2 288,79 грн (а.с. 25).
Вказане податкове повідомлення-рішення направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області на юридичну адресу ТОВ «СБІ ГРУП» (вул. М. Грушевського, 23/1, м. Дніпро, 49000) (відправлення №0600926169979) та отримано 20.06.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а.с. 28).
13.11.2024 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0/703500407 за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 1 020,00 грн (а.с. 20).
Вказане податкове повідомлення-рішення направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області на юридичну адресу ТОВ «СБІ ГРУП» (вул. М. Грушевського, 23/1, м. Дніпро, 49000) (відправлення №0600982843771), втім на адресу контролюючого органу 03.12.2024 повернувся конверт з відміткою поштової установи про причину невручення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 26).
11.03.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесло податкове повідомлення-рішення форми «Ш» №0/12722/0410 за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 10 349,88 грн (а.с. 14).
Вказане податкове повідомлення-рішення направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області на юридичну адресу ТОВ «СБІ ГРУП» (вул. М. Грушевського, 23/1, м. Дніпро, 49000) (відправлення №0601122512545), втім на адресу контролюючого органу 01.04.2025 повернувся конверт з відміткою поштової установи про причину невручення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 16).
22.04.2024 відповідачу виставлено податкову вимогу форми «Ю» №0012175-1305-0436 на суму 4 178,60 грн (а.с. 33).
У зв'язку з неотриманням ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення із відміткою про вручення або не вручення поштового відправлення ТОВ «СБІ ГРУП», листом від 18.04.2025 №36326/6/04-36-13-05-10 контролюючий орган звернувся до АТ «УКРПОШТА» із відповідним запитом про надання інформації (а.с. 35).
Листом від 26.04.2025 АТ «УКРПОШТА» повідомлено, що рекомендований лист №4905123404081 на адресу ТОВ «СБІ ГРУП» надійшов до відділення 17.02.2025 та вручений 27.02.2025 представнику ТОВ «СБІ ГРУП» під підпис без пред'явлення довіреності (а.с. 36).
На момент вирішення спору в суді доказів сплати суми податкового боргу та доказів оскарження податкових повідомлень-рішень надано не було.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктами 16.1.3., 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний:
подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів
сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпунктів 36.1-36.3 статті 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.
Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Пунктом 54.1. статті 54 ПК України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України).
Як свідчать матеріали справи, відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість №9102275743 від 22.04.2024, в яких визначена сума позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету.
Таким чином, позивачем було самостійно задекларовано грошові зобов'язання з податку на додану вартість, які є узгодженими в розумінні приписів пункту 54.1 статті 54 ПК України.
Однак ці зобов'язання у строки, визначені приписами ПК України, сплачені не були, у зв'язку із чим у відповідача утворився податковий борг з податку на додану вартість.
Також, матеріали справи свідчать, що позивачем винесені податкові повідомлення-рішення, якими до відповідача застосовані штрафні санкції.
Відповідно до пункту 58.1. ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
На підставі пункту 56.1. статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та доказів сплати відповідачем податкових зобов'язань до суду не надано.
Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
В порядку статті 129 ПК України ГУ ДПС у Дніпропетровській області нараховано пеню у розмірі 1 664,69 грн.
Відповідно до статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган податкової служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Згідно з пунктом 58.2. статті 58 ПК України форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до пункту 58.3. статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Листування платників податків та контролюючих органів закріплено у статті 42 ПК України.
Згідно з підпунктом 42.2. статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (абзац 2 пункту 42.5. статті 42 ПК України).
Як було зазначено вище, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення: від 30.05.2024 №0/33805/0407; від 13.11.2024 №0/703500407; від 11.03.2025 №0/12722/0410.
Означені податкові повідомлення-рішення направлені ГУ ДПС у Дніпропетровській області на юридичну адресу ТОВ «СБІ ГРУП», що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. М. Грушевського, 23/1, м. Дніпро, 49000).
За податковими повідомленнями-рішеннями від 13.11.2024 №0/703500407 (відправлення №0600982843771) та від 11.03.2025 №0/12722/0410 (відправлення №0601122512545) на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою поштової установи про причину невручення: «за закінченням терміну зберігання»; податкове повідомлення-рішення від 30.05.2024 №0/33805/0407 (відправлення №0600926169979) отримано 20.06.2024, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
22.04.2024 відповідачу виставлено податкову вимогу форми «Ю» №0012175-1305-0436 на суму 4 178,60 грн (а.с. 33).
У зв'язку з неотриманням ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення із відміткою про вручення або не вручення поштового відправлення ТОВ «СБІ ГРУП», листом від 18.04.2025 №36326/6/04-36-13-05-10 контролюючий орган звернувся до АТ «УКРПОШТА» із відповідним запитом про надання інформації (а.с. 35).
Листом від 26.04.2025 АТ «УКРПОШТА» повідомлено, що рекомендований лист №4905123404081 на адресу ТОВ «СБІ ГРУП» надійшов до відділення 17.02.2025 та вручений 27.02.2025 представнику ТОВ «СБІ ГРУП» під підпис без пред'явлення довіреності.
У постанові від 23.05.2022 у справі №810/3116/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що добросовісний платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв'язку з цим негативних для такого платника наслідків. У вказаній постанові зроблений висновок, що обов'язок контролюючого органу щодо направлення платнику податків, зокрема податкового повідомлення-рішення у спосіб, визначений статтями 42, 58 ПК України, кореспондує також і обов'язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога були належним чином направлені контролюючим органом на адресу ТОВ «СБІ ГРУП», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вважаються врученими відповідно до положень пункту 42.5. статті 42 ПК України.
Крім того, податкове повідомлення-рішення від 30.05.2024 №0/33805/0407 та податкова вимога від 22.04.2024 №0012175-1305-0436 отримані відповідачем, про що свідчать корінці рекомендованих повідомлень про вручення.
Доводи відповідача щодо неузгодженості податкових зобов'язань, визначених вказаними податковими повідомленнями-рішеннями є безпідставними, оскільки факт отримання підтверджується матеріалами справи.
Крім того, грошові зобов'язання, самостійно визначені ТОВ «СБІ ГРУП» у податковій декларації, набули статусу узгоджених з моменту її подання.
Відповідач не скористався правом на адміністративне чи судове оскарження податкових повідомлень-рішень у встановлені строки.
Тому, суд зазначає, що усі грошові зобов'язання, за якими у відповідача виник податковий борг, є узгодженими, та ТОВ «СБІ ГРУП» не було позбавлено можливості у встановлений законодавством термін скористатись правом на оскарження таких податкових повідомлень-рішень.
На підставі пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Як було зазначено вище, відповідачу 22.04.2024 виставлено податкову вимогу форми «Ю» №0012175-1305-0436 на суму 4 178,60 грн.
Згідно із підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Керуючись підпунктами 95.1-95.3 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивачем щодо стягнення з відповідача податкового боргу в загальній сумі 1 112 077,60 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
У зв'язку з відсутністю таких витрат, розподіл судових витрат не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005; реєстраційний ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ ГРУП» (адреса: вул. Михайла Грушевського, буд. 22, прим. 1, м. Дніпро, 49101; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40720580) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «СБІ ГРУП» до бюджету в розмірі 1 112 077 (один мільйон сто дванадцять тисяч сімдесят сім) гривень 60 копійок шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення в повному обсязі складено 30.10.2025.
Суддя М.В. Бондар