30 жовтня 2025 року Справа № 160/31118/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, бул. Свободи, буд. 33, код ЄДРПОУ: 04052086) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
28 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни (далі - відповідач), в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни № 80537548 від 26 серпня 2025 року про відмову в проведенні реєстраційних дій на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Жовтоводської міської ради Сербіну Альону Василівну здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_3 , згідно договору купівлі-продажу № 7293 від 07 серпня 1996 року, посвідченого приватним нотаріусом по Лисичанському міському нотаріальному округу Луганської області Фесенко Р.А.;
- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Жовтоводської міської ради Сербіну Альону Василівну внести дані до розділу електронного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність дій рішення відповідача, яке є предметом оскарження.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/31118/25 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Належним відповідачем є особа, яка є суб'єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі №910/15792/20.
Враховуючи фактичні обставини даної справи, зважаючи на необхідність забезпечити виконання завдання адміністративного судочинства, а також здійснити розподіл судових витрат, суд вважає за необхідно залучити до участі у справі в статусі другого відповідача Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради.
Керуючись ст. ст. 80, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі №160/31118/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
Призначити справу до розгляду з 30 листопада 2025 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.
Здійснювати розгляд адміністративної справи у змішаній формі.
Залучити до участі у справі №160/31118/25 в якості другого відповідача Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровська область, Кам'янський район, м. Жовті Води, б. Свободи, буд. 33, код ЄДРПОУ: 04052086).
Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та надати докази такого направлення до суду.
Витребувати від Державного реєстратора Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Сербіної Альони Василівни засвідчені належним чином копії документів, що стали підставою для прийняття рішення від 26 серпня 2025 року №80537548.
Витребувати від Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради засвідчені належним чином копії документів, що стали підставою для прийняття рішення від 26 серпня 2025 року №80537548.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко