Справа №523/13354/25
Провадження №1-кп/523/1540/25
20 жовтня 2025 року м. Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву захисника - ОСОБА_3 про роз'яснення вироку суду, ухваленого за результатом судового розгляду кримінального провадження №12025162490000925 від 16.05.2025 року,
Вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначено засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з конфіскацією належного останньому майна.
30 вересня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення вироку суду в резолютивній частині щодо звільнення особи із утримання на гаупвахті Південного ТУ ВСП ЗС України для проходження військової служби на підставі ст.616 КПК України та наявності двух телефонів у списку речових доказів.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, розгляд питання про роз'яснення було проведено без їх участі.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.
Дослідивши заяву, суд дійшов наступного.
Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч.1 ст.380 КПК України).
Ст.380 КПК України передбачає можливість роз'яснення судом постановленого вироку з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає їх належному виконанню).
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це запитання перед судом можуть учасник судового провадження чи орган виконання судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) та обумовлюється статусом особи у процесі.
Ст.380 КПК України не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи із системного тлумачення положень ст.380 КПК України, роз'яснено може вирок суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось не розуміє, наприклад, мотивування судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення учасники судового провадження можуть оскаржити судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
Як вбачається із резолютивної частини вироку Пересипського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 року запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_3 залишити колишній - тримання під вартою із утриманням на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стаття 616 КПК України передбачає скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу або зміна запобіжного заходу з інших підстав відносно підозрюваного чи обвинуваченого.
Станом на 20 жовтня до суду не надходила апеляційна скарга щодо вироку ОСОБА_3 , тому вирок Пересипського районного суду м. Одеси набрав законної сили.
Згідно статті 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили, тому ОСОБА_3 є саме засудженим.
Враховуючи вищевикладене суд роз'яснює, що суд не розглядає питання щодо скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу або зміна запобіжного заходу з інших підстав відносно засудженого.
Щодо двух телефонів зі списку речових доказів, суд від 20.10.2025 року виніс ухвалу про виправлення описки у вироку Пересипського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 року, в якому зазначив у списку речових доказів один мобільний телефон марки «Iphone 11»IMEI: НОМЕР_1 ».
Керуючись ст.380 КПК України, суд,
Заява ОСОБА_3 про роз'яснення вироку суду в резолютивній частині щодо звільнення особи із утримання на гаупвахті Південного ТУ ВСП ЗС України для проходження військової служби на підставі ст.616 КПК України та наявності двух телефонів у списку речових доказів. - задовольнити.
Надати роз'яснення, зміст яких викладено в мотивувальній частині даної ухвали суду.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1