Справа № 589/4754/25
Провадження № 1-кс/589/1083/25
23 жовтня 2025 рокум. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025200490001055 від 05.08.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
23.10.2025 до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Обґрунтовуючи дане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025200490001055 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У ході досудового розслідування з'ясовано, що ОСОБА_4 у невстановлений час, невстановленому місці, придбав наркотичний засіб та зберігав з метою подальшого збуту. Маючи умисел на збут наркотичних засобів, 09.10.2025 о 11 год. 49 хв. ОСОБА_4 прийшов до обумовленого заздалегідь місця зустрічі з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Після цього, ОСОБА_4 разом із вказаною особою о 12 год. 01 хв. прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де у першому під'їзді житлового будинку між першим та другим поверхом, ОСОБА_4 незаконно збув особі зі змінними анкетними даними ОСОБА_6 полімерний пакет з речовиною рослинного походження та отримав від останнього грошові кошти у сумі 500 грн.
Речовина рослинного походження, яку ОСОБА_4 платно збув особі зі змінними анкетними даними ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/17011 - НЗПРАП від 14.10.2025 є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 32,60 г.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, оскільки щодо ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання ухиленню його від слідства, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню, а також продовженню зайняття злочинною діяльністю, а більш м'які запобіжні заходи не спроможні запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав обґрунтованість пред'явленої йому підозри, повідомивши, що взагалі збутом наркотичних засобів не займається, а цей факт випадковий і одиничний. Просив суд не застосовувати щодо нього цілодобовий домашній арешт, щоб він хоча б зранку та вдень міг відлучатися з дому у сімейних й особистих справах, зазначивши, що умови запобіжного заходу порушувати не буде.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини, які свідчать про існування ризиків, вказаних у клопотанні, підозрюваного, який погодився із клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Під час вирішення даного питання суд керується положеннями глави 18 КПК України та виходить з такого.
За ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
22.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Слідчий суддя дослідив докази, якими орган досудового розслідування обґрунтовує підозру, а саме: витяг з ЄРДР, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків, протоколи огляду, протоколи обшуку, постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, протокол допиту підозрюваного, інші матеріали клопотання в їх повній сукупності, та дійшов переконання, що на даному етапі досудового розслідування зібрані докази у їх взаємозв'язку підтверджують обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Органом досудового розслідування вказано на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, за п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування від органів досудового розлідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, у зв'язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі засудження, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, відтягуючи в часі момент настання покарання. Крім того, про наявність ризику також свідчать дані про особу підозрюваного, якого 19.03.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді пробоційного нагляду на строк 3 роки, а таким чином ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність в сфері обігу наркотичних засобів. Крім цього, ОСОБА_4 на даний час не працює та не навчається, не має постійного легального джерела прибутку.
Слідчий суддя враховує даний ризик з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому усвідомлення тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні злочину, може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.
За п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Орган досудового розсліування посилається на те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони знайомі з ОСОБА_4 та йому може бути відомо їх місце мешкання, а також місце мешкання їх родичів та близьких. Тобто, перебуваючи на свободі, останній без будь-яких вагань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин зможе впливати на свідків, які підтверджують його причетність до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід подальшого досудового розслідування, як на самих свідків так і на їх близьких та родичів. Крім того на даний час не встановлено повне коло осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, тому, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може з ними контактувати та з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також негативного впливу на проведення досудового розслідування, обумовити спільні дії, які в подальшому можуть негативно вплинути на об'єктивність досудового розслідування.
Даний ризик вбачається цілком ймовірним, оскільки на даному етапі досудового розслідування триває встановлення свідків і осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, на яких ОСОБА_4 може здійснювати вплив, маючи на меті спотворити фактичні обставини та перешкоджати встановленню істини.
За п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - орган досудового розлідування обґрунтовує можливою відмовою ОСОБА_4 у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасності їх проведення.
Вказаний ризик суд оцінює як цілком ймовірний, зважаючи на дані про особу підозрюваного.
За п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризик обґрунтований тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ніде не працює та не має постійного джерела доходів, а він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів, вчиненого з корисливих мотивів, будучи раніше судимим 19.03.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України під час іспитового строку, що свідчить про те, що останній належних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові аналогічні кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з цим ризиком, беручи до уваги факти, покладені в його обґрунтування. Так, ОСОБА_4 раніше судимий, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого з корисних мотивів, в зв'язку із чим не можна не врахувати того, що для отримання коштів для існування він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Органом досудового розслідування обґрунтовано недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні та доведеного під час судового розгляду, а саме в разі застосування до нього таких запобіжних заходів як застава, особиста порука, особисте зобов'язання, орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Водночас, проаналізувавши в сукупності всі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на момент розгляду клопотання не встановив обставин, які б свідчили про те, що домашній арешт цілодобово, з урахуванням наявності ризиків, виправдовув би такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , з огляду на таке.
Так, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан, наявність судимостей. дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, якими обґрунтовується клопотання, що розглядається. Слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ст.12 КК України даний злочин є тяжким.
Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний молодого віку, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 21.07.2017 з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, не одружений, утриманців не має, тривалий час зареєстрований за однією адресою, за час проживання скарг від сусідів не надходило, не працює. Підозрюваний засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду від 19.03.2025 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 роки. Зважаючи на вказане, ризик продовження кримінальної протиправної діяльності слідчий суддя оцінює як середній.
Крім цього, підозрюваний повідомив, що проходить замісну підтримувальну терапію та кожного ранку о 08:00 год. має відвідувати лікаря-нарколога. До того ж підозрюваний мешкає з матір'ю похилогу віку, яка не здатна у повній мірі самостійно себе доглядати та не виходить з квартири, отже ОСОБА_4 , піклуючись про мати, ходить до магазину, в аптеку та з інших потреб.
Вказані факти, на даному етапі досудового розслідування, дають підстави вважати, що для досягнення цілей кримінального провадження цілком достатнім буде застосування щодо ОСОБА_4 домашнього арешту у вечірній та нічний період доби. На думку суду таке обмеження дозволить дотриматися балансу приватних та публічних інтересів.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з положеннями ч.5 ст.194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З урахуванням наведеного вище слідчий суддя вважає за потрібне задовольнити клопотання старшого слідчого частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у вечірній та нічний період доби та покласти на нього певні обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, які за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для останнього, у зв'язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого відділення № 1 слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 16:00 год. до 07:00 год. наступної доби, окрім потреби звернення за медичною допомогою, та покласти на нього такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою,
2) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, окрім необхідності під час проведення слідчих (розшукових) дій,
5) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Роз'яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 21 грудня 2025 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 27.10.2025.
Слідчий суддяОСОБА_1