Справа № 953/8911/25
н/п 2/953/3674/25
"30" жовтня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,
учасники справи у судове засідання не з'явились
розглянув у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 5 306,31 грн, витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 1 418,20 грн та витрати зі спліти судового збору у розмірі 3 028 грн.
Суд ухвалою від 01.09.2025 відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до розгляду на 30.09.2025.
30.09.2025 розгляд справи було відкладено, у зв'язку з неявкою учасників справи до 30.10.2025.
03.10.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також у поданій заяві позивач зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
30.10.2025 учасники справи у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач шляхом направлення ухвали та повісток до електронного кабінету, що підтверджується відповідними довідками, відповідач - шляхом направлення ухвали та повісток засобами поштового зв'язку на відому суду адресу. Поштові повідомлення повернулося з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (на судове засідання 30.09.2025) та "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 30.10.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Також за здійсненим судом запитом в Єдиному державному демографічному реєстрі не було встановлено місце реєстрації особи, у зв'язку з чим було здійснено оголошення на офіційному веб-сайті суду, що згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника справи. Відповідач додатково повідомлявся на відомий суду номер мобільного телефону, про що наявні довідки. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.
Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи
Керуючись ст. 2, 223, 259 - 261, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Роман ВІТЮК