Справа № 344/19408/25
Провадження № 1-кс/344/7541/25
30 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 12024090000000008 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 12024090000000008 від 11.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що за результатами проведення публічних закупівель в системі «PROZORRO» по предмету закупівлі - «Капітальний ремонт фасаду (утеплення з впровадженням енергозберігаючих заходів) Микуличинського ліцею в с. Микуличин по уч. Горби, 30 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальній ремонт і реставрація), замовником яких виступає Микуличинський ліцей Яремчанської міської ради Івано-Франківської області код ЄДРПОУ 20556142, 01.09.2023 з ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Західспецбуд» код ЄДПРОУ 39345683 укладено договір №57 щодо проведення робіт. Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету.
В подальшому, під час виконання умов вищевказаного договору, директор ТОВ «ІБК «Західспецбуд» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у період часу із 30.09.2023 по 12.12.2023, діючи за попередньою змовою із директором ПП «Форесс» ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про фіктивність проведених господарських операцій між ТОВ «ІБК «Західспецбуд» та ПП «Форесс» в частині постачання плит теплоізоляційних із мінеральної вати М135, товщиною 150мм (2140,5х0,15х1,01), оскільки такі плити були доставлені від ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «Техно» (м. Черкаси, вул. Різдвяна, 300) безпосередньо на об'єкт - Микуличинський ліцей в с. Микуличин по уч. Горби, 30 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, вніс завідомо неправдиві відомості до актів форми КБ-3 та КБ-2В, зокрема неправдиву інформацію про постачання плит теплоізоляційних із мінеральної вати М135, товщиною 150мм (2140,5х0,15х1,01), їх вартість у грошовому еквіваленті.
Внаслідок вчинення вищезазначених протиправних дій, директор ТОВ «ІБК «Західспецбуд» ОСОБА_6 спільно із директором ПП «Форесс» ОСОБА_4 заволоділи бюджетними грошовими коштами на загальну суму 446 330,38 грн/, чим спричинили матеріальну шкоду (збитки) територіальній громаді Яремчанської міської ради на вказану суму.
06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
13 серпня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 06 жовтня 2025 року включно.
01 жовтня 2025 року першим заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.11.2025.
Після чого, 03 жовтня 2025 року, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.11.2025.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов'язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.
06.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
13 серпня 2025 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 06 жовтня 2025 року включно.
01 жовтня 2025 року першим заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 06.11.2025.
03 жовтня 2025 року, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03.11.2025.
30.10.2025 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до 06.01.2026 року
Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній розуміє, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та в разі доведення його вини, судом може бути застосовано до нього саме такий вид покарання;
- п. 3 - незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, частина свідків перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 , тобто є працівниками підприємства, де він являється директором, а тому, в силу професійної діяльності, підлеглі по роботі особи можуть підпадати під негативний вплив підозрюваного й змінити свої показання або в подальшому відмовитися від них у судовому засіданні.
- п. 4 - підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.
- п. 5 - підозрюваний може вчинити нові злочини у сфері господарської діяльності та продовжувати вчинення злочинів, у яких він підозрюється, оскільки є керівником юридичної особи.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 , зазначеного злочину, наявність постійного місця проживання, стійкі соціальні зв'язки, стан його здоров'я, характеризуючи дані підозрюваного.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: матеріалами проведення тимчасових доступів до речей та документів у ТОВ «ІБК «Західспецбуд», протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом обшуку від 30.12.2024, інформацією щодо ІР-адрес, відповіддю ТОВ «РКЦ-Буд» із долученими видатковими та товарно-транспортними накладними, висновком судової товарознавчої експертизи від 13.06.2024, висновком судової економічної експертизи від 10.09.2024, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, клопотання слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 заборонивши йому залишати житло в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., з покладенням на нього додаткових обов'язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом слід продовжити до 30 грудня 2025 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце поживання в період доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, на строк до 30.12.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді діє до 30.12.2025 включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1