Справа№938/1394/25
Провадження № 3/938/939/25
29 жовтня 2025 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дрогомирецького І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 КпАП України,
ОСОБА_1 10.09.2025 о 14 год 20 хв в селі Красник, вул.Центральна, керуючи автомобілем марки "СТМ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху (розворот) не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Ford Ranger", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 10.09.2025 він разом з напарником ОСОБА_3 на робочому автомобілі марки "СТМ" рухався в с.Красник Верховинського району в сторону с.Бистрець для здійснення робіт по заміні лічильників. Однак, виникла необхідність змінити напрям руху та здійснити розворот. А тому, він враховуючи габарити автомобіля, вибрравши найширшу ділянку автодороги, яка є прямою, по якій рухався в с.Красник, включивши лівий покажчик повороту та переконавшись в тому, що маневр здійснення повороту буде безпечним, почав здійснювати розворот. При цьому, жодних автомобілів, як спереду так і ззаду свого автомобіля він не бачив та таких не було. Однак, коли він вже майже завершував маневр розвороту, зліва в його автомобіль, а саме в передні дверки, в'їхав автомобіль Нацгвардії марки "Ford Ranger". Вважає, що водій автомобіля марки "Ford Ranger" рухався із великою швидкістю, що і стало причиною зіткнення. При цьому, гальмівний шлях автомобіля "Ford Ranger" становив 25 м та при ударі його автомобіль зсунуло з місця на 2 м.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Дрогомирецький І.М. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення ним п.10.1 ПДР, оскільки він ОСОБА_1 повністю виконав вимоги цього пункту, а саме рухався зі швидкістю близько 5 км/год, увімкнув лівий покажчик повороту, переконався у відсутності транспортних засобів позаду, розпочав маневр розвороту першим, переконавшись у його безпечності. Однак, саме в цей момент, коли автомобіль СТМ уже знаходився під кутом приблизно 45° до осі дороги, перебував на зустрічній полосі та виконував розворот, у нього врізався автомобіль Ford Ranger, який розпочав обгін, порушуючи одразу кілька норм ПДР.
Фактичні обставини ДТП, зафіксовані у схемі (наявність гальмівного шляху Ford - 17 метрів на ґрунтовому покритті), переконливо свідчать, що водій Ford рухався зі значно більшою швидкістю, ніж дозволяють умови ґрунтової дороги, та не забезпечив контроль над транспортним засобом. Таким чином, саме порушення з боку водія Ford стало причиною виникнення ДТП, а не дії ОСОБА_1 . А тому просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеення передбаченого ст.124 КУпАП.
Постановою суду від 14.10.2025 залучено до участі в справі в якості належних потерпілих АТ "Прикарпаттяобленерго" та військову частину НОМЕР_4 НГУ. Однак в судове засідання потерпілі, представників не забезпечили, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку шляхом доставлення судових повісток до їх електронних кабінетів.
Попередньо 30.09.2025, від командира військової частини НОМЕР_4 НГУ, на електронну адресу суду, подані письмові пояснення по справі, в яких зазначено про те, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Викладені обставини підтверджуються схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення, а тому, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на невизнання своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №449724 від 10.09.2025, який складено з дотриманням вимог ст.256 КпАП України, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, згідно з яким ОСОБА_1 10.09.2025 о 14 год 20 хв в селі Красник, вул.Центральна, керуючи автомобілем марки "СТМ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху (розворот) не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки "Ford Ranger", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.
Схемою місця ДТП, яка сталася 10.09.2025, яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди, а саме ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортний засіб марки "СТМ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить АТ "Прикарпаттяобленерго" та яким під час ДТП керував ОСОБА_1 та транспортний засіб марки "Ford Ranger", номерний знак НОМЕР_3 , який належить в/ч НОМЕР_4 НГУ, та яким на час ДТП керував водій ОСОБА_2 та наявні на них ушкодження, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини. Вказану схему ДТП учасники ДТП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких зауважень.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2025 з яких вбачається, що він військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 Національної Гвардії України та на даний час перебуває у розпорядженні ВПС ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_5 прикордонного загону. 10.09.2025 близько 14.20 год він на автомобілі марки "Ford Ranger", номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись дорогою покритою щебенем, в с.Красник, Верховинського району зі швидкістю 50-55 км/год побачив, що попереду рухається автомобіль марки "СТМ", реєстраційний номер НОМЕР_2 близько 5 км/год ближче до правого тротуару дороги. Оскільки автомобіль рухався повільно, він увімкнувши лівий покажчик повороту намагався здійснити об'їзд автомобіля, однак на відстані 15-20 м він побачив, що даний автомобіль здійснює розворот ліворуч, не увімкнувши при цьому покажчика повороту. Він одразу почав гальмувати та приймати ліворуч, однак зіткнення не вдалося уникнути, оскільки грунтове покриття не дозволяло зупинити автомобіль до повної зупинки, в результаті чого відбулося зіткнення.
Фотознімками, на яких зафіксовано місце розташування, характер та спосіб розміщення транспортних засобів: автомобіля марки "СТМ", реєстраційний номер НОМЕР_2 з наявними пошкодженнями та автомобіля марки "Ford Ranger", номерний знак НОМЕР_3 , після їх зіткнення.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
А тому, на підставі досліджених доказів вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, розпочав виконання маневру "лівий розворот" не перконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого спричинив пошкодження транспортних засобів.
При цьому, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника щодо відсутності в його діях складу адмінітсративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП слід відхилити, як безпідставні, та такі, що спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, із досліджених в судовому засіданні схеми місця ДТП та фотознімків з місця події вбачається, що на момент зіткнення автомобіль марки "СТМ", реєстраційний номер НОМЕР_2 розташований поперек до проїжджої частини, а автомобіль марки "Ford Ranger", номерний знак НОМЕР_3 перпендикулярно своєю передньою частиною до автомобіля марки "СТМ". При цьому, обоє автомобілів знаходяться не менше 5 м від правого краю автомобільної дороги, ближче до її лівого краю. Розмітка на дорозі відсутня, покриття гравійне, оглядовість позаду руху обох автомобілів доступна, дорога пряма, широка без поворотів.
Внаслідок зіткнення, у транспортному засобі марки "СТМ", реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджені: передня ліва дверка, лівий карніз, ліве переднє скло дверки, задня ліва накладка крила, а в автомобілі марки "Ford Ranger", номерний знак НОМЕР_3 : капот, передня решітка, передня права фара, переднє праве крило, передній бампер.
З наведеного слідує висновок, що зіткнення відбулося між передньою правою частиною автомобіля марки "Ford Ranger", номерний знак НОМЕР_3 та лівою передньою дверкою водія автомобіля марки "СТМ", реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На переконання суду, вказані обставини переконливо свідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль марки "СТМ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , жодним чином не міг завершувати маневр розвороту, а перебував у його початковій стадії.
З такими висновками суду повністю узгоджуються пояснення іншого водія ОСОБА_2 , який вказав, що автомобіль марки "СТМ", реєстраційний номер НОМЕР_2 раптово, без увімкненого лівого повороту розпочав здійснення розвороту в момент наближення його транспортного засобу, виїхавши перед його атомбілем.
А тому, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 щодо здійснення завершення маневру "розворот" на момент зіткнення автомоблів суд оцінює критично, як такі, що спростовані зібраними доказами у справі.
Крім цього, не є обгрунтованими пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що на момент початку здійснення розвороту він переконався у відсутності перешкод для здійснення відповідного маневру.
Як встановлено у судовому засіданні,10.09.2025 погода була ясною, без опадів, оглядовість дороги позаду автомобіля марки "СТМ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоду була задовільною, дорога проглядалася на значну відстань.
Вказані обставини об'єктивно виключають неможливість виявлення ОСОБА_1 на момент початку здійснення розвороту перешкоди у вигляді іншого автомобіля, що наближався позаду у попутному напрямку, а тому в цій частині такі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 суд також до уваги не приймає, оцінює їх критично, як спосіб захисту.
Крім цього, обгрунтування про значну швидкість марки "Ford Ranger", номерний знак НОМЕР_3 , і що вказана обставина стала причиною дорожньо-транспортної пригоди, не є доведеними жодними доказами, в тому числі висновками експертиз, і про проведення таких перед судом ніхто з учасників розгляду не клопотав. На переконання суду, враховуючи дорожнє покриття у вигляді гравію, а також незначний характер ушкоджень обох автомобів, сама по собі наявність сліду у вигляді гальмівного шляху 17,5 м не може свідчити про перевищення швидкості іншим учасником дорожнього руху.
В той же час, слід зазначити, що судом здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах фабули складеного протоколу, судом перевіряються факти наявності або відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому надання правової оцінки діям іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та порушення ним Правил дорожнього руху виходить за межі повноважень суду у даній справі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачене санкцією ст.124 КУпАП, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.
Керуючись статтями 24, 27, 30, 33, 40-1, 124, 247, 251, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п'ятдесят гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК в Ів.-Фр.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача UA148999980313070149000009001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу *;101; __(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ПІБ чи назва установи, організації позивача), серія, номер та дата протоколу - ЕПР1 №449724 від 10.09.2025.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Верховина/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA398999980313101206000009622, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт 5.
Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ