Справа № 339/193/25
156
30 жовтня 2025 р. м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем КНП «Болехівська центральна міська лікарня», жителя АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
21 травня 2025 року о 17:55 год. у місті Болехові по вулиці Руській, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA, без державної реєстрації, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису - бодікамеру 1113041960, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Пояснив, що працівники поліції не роз'яснили йому його права, зокрема право скористатися правовою допомогою, можливість зателефонувати адвокату. Також не вказали чи трубки до приладу Драгер є одноразовими, а тому він як лікар не дув у них, так як боявся інфікуватись. Окрім того, пропонуючи їхати в найближчий медзаклад, поліцейські не вказали, що це Долинська лікарня і здійснювали на нього тиск. Вказав, що пізніше протягом двох годин самостійно звернувся в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», де здавав кров на аналіз на вміст алкоголю, який звідти передали для опрацювання в наркодиспансер міста Івано-Франківськ. На підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи результат токсилогічного дослідження № 1139 від 11.06.2025, відповідно до якого при токсилогічному дослідженні етанолу в концентрації (за методикою ГРХ) не виявлено.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Івашків В.М. у судове засідання 30.10.2025 року не з'явився вдруге, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дата засідання погоджувалася судом з захисником. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про поважність причини неявки від захисника суду не надходило.
Дану неявку суд вважає неповажною та таку, що спрямована на затягування розгляду справи.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 30 жовтня 2025 року клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, тому судом продовжено розгляд адміністративних матеріалів.
21.08.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Івашків В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Опитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Трухан С.В. пояснив, що 21 травня 2025 року близько 18:00 год., здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі разом з напарником, побачили рух скутера на іноземній реєстрації та прийняли рішення про його зупинку. Зупинивши скутер встановили, що водієм являється ОСОБА_1 . В ході бесіди з водієм в нього було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, різький запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. В зв'язку з цим водію запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому медичному закладі, де продиться такий огляд і яким є Долинська багатопрофільна лікарня, а також роз'яснили наслідки відмови від огляду. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки, так і в лікарні. Його було ознайомлено з правами передбаченими Конституцією України та КУпАП та повідомлено про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі в присутності ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали, з якими його ознайомили, зачитавши їх, при цьому будь-яких заперечень він не висловлював. Вказав, що прилад Драгер є сертифікованим і до нього наявні одноразові упаковані в прозору плівку мундштуки, а їхати в Болехівську лікарню не пропонували, так як в такий огляд в ній не проводиться.
Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , що являється лікарем-терапевтом приймального відділення Долинської багатопрофільної лікарні, пояснила, що 21 травня 2025 року перебуваючи на чергуванні в приймальному відділенні до неї звернувся ОСОБА_1 по питанню відбору крові для проведення аналізу на визначення стану алкогольного сп'яніння. В них в лікарні надається така платна послуга. Відтак, він оплатив її і з погодження керівництва в її присутності медсестра взяла в ОСОБА_1 кров на аналіз, яка далі була поміщена в холодильник за всіма медичними вимогами. В подальшому, пробірка з біоматеріалом була перевезена службовим лікарняним автомобілем 23.05.2025року у наркодиспансер м. Івано-Франківськ для проведення аналізу. Результат аналізу було направлено на Долинську лікарню, водій - тверезий.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали та оцінивши в сукупності всі докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За визначенням ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
У рішенні по справі "О'Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337537 від 21.05.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; протокол складений уповноваженою особою та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП; надавати пояснення та отримувати копію протоколу ОСОБА_1 відмовився; від керування транспортними засобами відсторонений (а.с. 1);
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; від проходження огляду за допомогою приладу Драгер 6810 ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 21.05.2025 о 18:09 год., з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, в зв'язку з чим його направлено на огляд до КНП «Долинська багатопрофільна лікарня»; проїхати у вказаний вище медзаклад ОСОБА_1 відмовився, огляд у лікарні не проводився (а.с. 3);
- довідки відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 22.05.2025 № 78418-2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.09.2019 видано посвідчення водія НОМЕР_1 категорії А, А1, В, В1 (а.с. 4);
- світлокопії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4786109, з якої вбачається, що 21 травня 2025 року близько 17:55 год. в м. Болехів по вул. Руській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA з номерними знаками на іноземній реєстрації та під час перевірки не пред'явив реєстраційні документи на даний транспортний засіб, а також полюс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7);
- світлокопій декларації про відповідність № 2/23733900 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5431, яке чинне до 09.10.2025, згідно з якими газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а мундштуки до приладу Drager - вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (а.с. 8-9);
- відеозапису зі службової камери поліцейських, який знаходяться на оптичному диску DVD+R, переглянуті в судовому засіданні у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, та з яких вбачається, як патрульний автомобіль рухається за транспортним засобом марки HONDA з номерними знаками на іноземній реєстрації та подає вимогу про зупинку. Поліцейський, підійшовши до зупиненого транспортного засобу, належним чином представився, запропонував пред'явити посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб. Було встановлено, що за кермом перебуває водій ОСОБА_1 та в нього відсутні реєстраційні документи на транспортний засіб. В ході спілкування із водієм поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема вказав, що від нього «чути запах алкоголю», в зв'язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю на місці зупинки, також роз'яснено право пройти такий огляд у медичному закладі та що відмова від проходження огляду прирівнюється до керування автомобілем у стані сп'яніння. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в найближчий заклад охорони здоров'я водій ОСОБА_1 відмовився, відтак, йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також водію було роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП, у тому числі його право заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами справи, користуватися послугами адвоката. Після цього, відбулось складення адміністративних матеріалів, від ознайомлення з якими та отримання їх копій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 10).
Аналізуючи норми ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці події та у закладі охорони здоров'я на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції. Тому, суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.
Вище вказані докази винуватості ОСОБА_1 отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, відповідно, відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21 травня 2025 року був зупинений працівниками поліції за те, що керуючи транспортним засобом марки HONDA з номерними знаками на іноземній реєстрації, не пред'явив реєстраційні документи на даний транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України. По даному факту щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 7). Відомостей про скасування (чи оскарження) даної постанови матеріали справи не містять.
А, отже, суд приходить до висновку, що зупинка транспортного засобу на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_1 інспектором поліції була цілком законною.
Також встановлено, що працівники поліції визначили, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння, які були озвучені останньому та в зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Зокрема, перегляд відеозапису підтверджує наявність у поліцейських всіх підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , оскільки в останнього вбачаються ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
При цьому, відповідно до законодавства працівник поліції самостійно, на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп'яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп'яніння і при виявленні поліцейським ознак алкогольного сп'яніння, на вимогу останнього, водій зобов'язаний пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п.п. 6, 7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом ;
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відтак вимога працівників поліції до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння була аргументованою, вмотивованою та ґрунтувалась на правових підставах.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП. Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння пропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, однак він відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Суд критично оцінює поданий стороною захисту результат токсилогічного дослідження № 1139 від 11.06.2025 року, проведеного в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» 26.05.2025 року за самозверненням ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (далі Інструкція), що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.
Зі змісту додатку 1 до Інструкції, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що доставку водія в заклад охорони здоров'я для огляду здійснює посадова особа, про що у відповідній графі вказується її посада, найменування підрозділу Національної поліції України, звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення, підпис.
Відповідно до п. 9 розділу ІІ інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 17, 20 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції закріплено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Із змісту результату токсилогічного дослідження № 1139 від 11.06.2025 року, проведеного в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» вбачається відсутність запису, щодо назви і номера документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, відтак, такий проводився у закладі охорони здоров'я за відсутності поліцейського.
Згідно п. 22 розділу ІІІ вказаної вище Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Крім того, результату токсилогічного дослідження № 1139 від 11.06.2025, проведеного в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» засвідчує перебування ОСОБА_1 в тверезому стані, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 337537 ОСОБА_1 обвинувачується саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається, недійсним.
Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп'яніння та фіксація відмови від нього проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суддя, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає за необхідне застосувати до останнього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 року складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.
Суддя В.Б. Сметанюк