Справа № 459/2185/25
Провадження № 2/459/609/2025
21 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.
з участю: секретаря судового засідання Штибель А. Р.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до Шептицької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
30.06.2025 позивачка через свого представника звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить, із врахуванням заяви про зміну підстав позовних вимог, визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у чотири місяці.
В обґрунтування позову посилається на те, що вона є дочкою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 28.11.2005, їй, її батьку, бабі ОСОБА_4 , тітці ОСОБА_5 належить на праві власності по частині квартири АДРЕСА_1 . Крім того, вони є співвласниками кожен 12/100 частини земельної ділянки за вказаною адресою. Будучи єдиним спадкоємцем після смерті батька, так як її батьки шлюб розірвали, вона не звернулась в нотаріальну контору в шестимісячний строк, оскільки з 2019 року вона навчалась за кордоном у Німеччині на денній формі навчання, після закінчення якого, у серпні 2022 року виїхала у США, де тимчасово перебуває і на даний час. Тобто пропущення нею встановленого законом строку для звернення з заявою про прийняття спадщини спричинено великою відстанню між місцем її постійного проживання та місцезнаходженням спадкового майна. Відтак, просить суд визначити їй додатковий строк для подання вказаної заяви.
Ухвалою суду від 01.07.2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
15.07.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній таку заперечує. Вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки є інші спадкоємці: баба позивачки, яка є матір'ю спадкодавця та дружина спадкодавця, так як доказів розірвання шлюбу між батьками позивачки остання не надає. Зазначає, що позивачкою не додано належних та допустимих доказів, які підтверджували поважність причин пропуску подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк, надані нею довідки про навчання за кордоном не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються спірного періоду. Крім того, вказує, що матеріали справи не містять постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, вважає звернення позивачки до суду передчасним.
21.07.2025 від представника позивачки на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній стверджує, що Шептицька міська рада є належним відповідачем по справі, так як батьки позивачки дійсно перебувають у розірваному шлюбі з 06.07.2017 року, а її баба, яка є матір'ю спадкодавця померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає подані стороною позивача довідки про навчання належними доказами, оскільки такі підтверджують перебування позивачки за кордоном у Німеччині у період з 2019 по 2022. Так як спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилась, нотаріус не виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії - відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
30.07.2025 підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.
15.10.2025 позивачка подала додаткові пояснення по справі, зазначивши, що з 13 серпня 2019 по червень 2021 навчалась в освітньому закладі за кордоном у АДРЕСА_2 . Після закінчення навчання, складала вступні іспити до Трірського університету, навчання у якому розпочалось 01.03.2022. Перед навчанням на декілька днів повернулася додому у м. Львів аби відвідати матір та зробити щеплення від covid. 24.02.2022 Російська Федерація розпочала війну проти України та того ж дня вона перетнула кордон до Німеччини.
У судовому засіданні представник позивачки позовну заяву підтримав з підстав, вказаних у ній просив задоволити.
Представник відповідача у відзиві просив справу розглядати у його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивачки, оцінивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що позивачка є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 12).
06.07.2017 батьки позивачки розірвали шлюб згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с. 48).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , батько позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).
Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на квартиру від 28.11.2005 та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації №9677304 від 26.01.2006, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в рівних частинах кожному (а.с. 14, 15). Крім того, згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №526105, на праві спільної часткової власності наведеним вище співвласникам кожному у розмірі 12/100 частини, належить земельна ділянка за вказаною адресою, площею 0,0980 га (а.с. 16).
ОСОБА_4 , яка є бабою позивачки та матір'ю спадкодавця ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с. 49).
З копії довідки зі школи встановлено, що позивачка навчалась у фаховій школі у відділенні «Дизайн» професійно-освітнього центру ПТСПЦ Саарлуїс у період з 13 серпня 2019 по червень 2021 (а.с. 32).
За змістом копії довідки про навчання, позивачка була зарахована на літній семестр 2022 року (01.03.2022-31.08.2022) у Трірський Університет, місце проживання - АДРЕСА_4 (а.с. 17).
Позивачка стверджує, що після закінчення навчання у 2021 році у професійно-освітньому центрі ПТСПЦ Саарлуїс, вона складала вступні іспити до Трірського Університету, перебуваючи у Німеччині. Перед початком навчання на декілька днів вона повернулася на територію України, після чого, 24.02.2022 перетнула кордон назад до Німеччини, на підтвердження чого подає копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон.
Запевняє, що нею пропущено встановлений законом строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, якою є велика відстань між місцем її постійного проживання та місцезнаходженням спадкового майна, так як вона проживає за кордоном, натомість спадкове майно знаходиться на території України.
Відповідно до приписів ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Згідно із ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.
Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
За приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов'язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Такий правовий висновок висловив Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 26.09.2019 р. у справі № 565/1145/17.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» від 27 червня 2000 року, при вирішення питання пропуску строку на вчинення дій має застосовуватись правило встановлення всіх обставин з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Відповідно до ч. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право па спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що позов заявлено до неналежного відповідача, так як існують інші спадкоємці, оскільки таке спростовується поданими документами стороною позивача про розірвання шлюбу батьків позивачки, а також про смерть баби позивачка, яка є матір'ю спадкодавця.
Судом встановлено, що на момент смерті спадкодавця ОСОБА_3 позивачка перебувала за кордоном, що є її постійним місцем проживання. Тому суд вважає обґрунтованими аргументи позивачки про те, що вона з поважної причини пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька, так як такою слугувала велика відстань між місцем постійного її проживання як спадкоємця і місцем знаходження спадкового майна.
Зважаючи на викладені обставини та беручи до уваги те, що спадщина після смерті ОСОБА_3 ніким із спадкоємців не прийнята, спадкова справа не заведена, позивачка захистити своє порушене право в інший спосіб, окрім як звернутися з позовом до суду не може, враховуючи поважність причин пропуску встановленого строку для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне позов задовольнити та визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) до Шептицької міської ради (ЄДРПОУ 26269722, просп. Шевченка, 19, м. Шептицький, Львівська обл.), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк тривалістю чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 03.08.2021 Червоноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) складено актовий запис №829.
Стягнути з Шептицької міської ради на користь ОСОБА_2 1211,20 грн судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 30.10.2025.
Суддя: М. Д. Новосад