Справа № 127/40154/24
Провадження № 1-кп/127/1141/24
30 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 10 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020020000881,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. Зазначила, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, продовження вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, перебував у даному провадженні у розшуку. Крім того існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу. Враховуючи тяжкість можливого покарання, дані ОСОБА_4 , наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Крім цього, просила при продовженні тримання під вартою визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов'язків визначених КПК України.
Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Вказала, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, до моменту затримання перебував за місцем свого проживання, з свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні не спілкується та не має наміру на них впливати, а тому просила змінити запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. В разі задоволення клопотання прокурора, просила визначити розмір застави в межах санкції визначеної статті, оскільки застава для ОСОБА_4 не визначена.
Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що він не переховувався від органів досудового розслідування, а перебував за місцем свого проживання.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2025 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.11.2025 року.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв'язками.
Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність у провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Так прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, тобто можливе покарання є суворим, що свідчить про наявну небезпеку перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя і утворює ризики можливого ухилення від явки до суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Тяжкість можливого покарання у виді тривалого строку позбавлення волі з даними про те, що перебував у розшуку, під час несення військової служби самовільно залишив військову частину, значно підсилюють ризик переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнення відповідальності.
ОСОБА_4 , згідно обвинувачення, діяв з корисливою метою, раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, офіційно не працює, тобто не має стабільного джерела доходу. Вказані дані про матеріальний, соціальний стан обвинуваченого ОСОБА_4 значно підвищують небезпеку вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим.
Соціально стримуючи факти у виді сім'ї та утриманців у обвинуваченого відсутні.
Крім того, в справі ще належить допитати свідків та потерпілу, що з огляду на тяжкість можливого покарання, створює ризик незаконного впливу на них з метою зміни їх показань.
Згідно обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 , тобто жодних соціально-стримуючих факторів у місті де проводиться судовий розгляд. ОСОБА_4 місця проживання у м. Вінниці не має, не має і місця роботи, перебував у м. Вінниці тимчасово. Вказане свідчить, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.
Щодо доводів сторони захисту про те, що прокурором не визначено ОСОБА_4 заставу в межах санкції визначеної статті, суд зазначає наступне.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З письмового клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб від 15.10.2025 року прокурор просила визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в межах санкції.
Таким чином, фактичні обставини справи, особа ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою ОСОБА_4 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Зазначене свідчить, що дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.
Одночасно із вказаним прокурор просила визначити обвинуваченому розмір застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На даний час судом вирішується питання не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а про доцільність продовження такого виду запобіжного заходу.
Разом з тим, оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, у зазначеному у клопотанні розмірі з визначенням та роз'ясненням обов'язків, що покладаються на обвинуваченого у випадку внесення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 30.10.2025 року до 28.12.2025 року, включно.
На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240,00 гривень.
У разі внесення застави, покласти ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
Роз'яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: