30 жовтня 2025 року
м. Київ
Справа № 910/15446/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтевро»
на рішення Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2025 року (суддя Босий В.П.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кравчук Г.А., судді: Коробенко Г.П., Тищенко А.І.)
у справі №910/15446/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтевро»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсними пунктів рішення, визнання дій такими, що порушують права та зобов'язання вчинити дії,
14 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтевро» (далі - ТОВ «Інтевро», скаржник) надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2025 року у справі №910/15446/24, в якій скаржник просить: поновити ТОВ «Інтевро» строк на подання касаційної скарги; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2025 року у справі №910/15446/24; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі: визнати недійсними пункти рішення, визнати дії такими, що порушують права та зобов'язати вчинити дії. Документ сформований в системі «Електронний суд» 13 жовтня 2025 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 жовтня 2025 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Колос І. Б., Булгакова І. В.
Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
При цьому частиною четвертою статті 116 ГПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2025 року у справі №910/15446/24 складений 22 вересня 2025 року, тобто останнім днем на її касаційне оскарження, зважаючи на частину четверту статті 116 ГПК України, є 13 жовтня 2025 року.
В системі «Електронний суд» касаційну скаргу ТОВ «Інтевро» сформувало 13 жовтня 2025 року, отже звернулося до Верховного Суду в межах строку, встановленого статтею 288 ГПК України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ «Інтевро», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У позовній заяві ТОВ «Інтевро» просило суд зупинити дію рішення відповідача «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», визнати недійсними два пункти цього рішення, а також визнати дії щодо включення позивача до зведених відомостей рішень відповідача про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на підставі оскаржуваного рішення такими, що порушують його права, а також зобов'язати відповідача виключити таку інформацію.
Ухвалою від 18 грудня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123872555) Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі №910/15446/24, однак, відмовив у задоволенні заяви ТОВ «Інтевро» про зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача до моменту набрання законної сили судовим рішенням в частині, що стосується позивача.
Предметом позову у справі №910/15446/24 є три вимоги позивача немайнового характеру, а саме:
- визнання недійсними пунктів 1, 2 рішення Антимонопольного комітету України від 26 вересня 2024 року № 341-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення АМК № 341-р) в частині визнання вчинення ТОВ «Інтевро» порушення законодавства, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон № 2210-III), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Комунальним підприємством «Центр електронний послуг Криворізької міської ради», за закупівлю: «ДК 021:2015 35120000-1 Системи та пристрої нагляду та охорони (Програмно-технічний комплекс для Центрального рівня та зміни структурної моделі центральної ланки цифрової платформи Єдиної комплексної системи відеоспостереження м. Кривого Рогу)», ідентифікатор торгів в електронній системі «Prozorro» № UA-2023-10-24-014618-а та в частині накладення на ТОВ «Інтевро» штрафу у розмірі 3 655 226,00 грн;
- визнання дій Антимонопольного комітету України (далі - АМК) щодо включення ТОВ «Інтевро» до Зведених відомостей рішень органів АМК про визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III у вигляді спотворення результатів торгів (тендерів) та накладення штрафу на підставі рішення АМК № 341-р, яке оприлюднено на офіційному веб-порталі АМК такими, що порушують права ТОВ «Інтевро»;
- зобов'язання АМК виключити зі Зведених відомостей рішень органів АМК інформацію, внесену на підставі рішення АМК № 341-р про визнання вчинення ТОВ «Інтевро» порушення законодавства, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, які оприлюднені на офіційному веб-порталі Антимонопольного комітету України.
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року визначений у розмірі 3 028,00 грн.
Абзацом другим частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з частиною третьою статті 4 зазначеного Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
ТОВ «Інтевро» у касаційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову апеляційного господарського суду повністю і ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Враховуючи викладене, судовий збір за подання цієї касаційної скарги має обчислюватися та сплачуватися до спеціального фонду Державного бюджету України з урахуванням вимог вказаних норм Закону як за 4 немайнові вимоги у розмірі 14 534,40 грн (3 028,00 грн * 3 * 200 % * 0,8).
Проте скаржник до касаційної скарги не додав доказів, що підтверджують сплату судового збору в установлених законом порядку та розмірі.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 14 534,40 грн за реквізитами, які зазначені на веб-сайті Верховного Суду у розділі «Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях», із зазначенням обов'язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга).
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтевро» на рішення Господарського суду міста Києва від 12 лютого 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2025 року у справі №910/15446/24 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтевро» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтевро», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Л. Власов