Справа №132/3209/25
Провадження №2/132/1230/25
Ухвала
Іменем України
"23" жовтня 2025 р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 звернувся до Калинівського районного суду Вінницької області з вказаною позовною заявою.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
22.10.2024 на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 01.12.2023, яким підтверджується факт передачі покупцем грошових коштів продавцю, а продавець передає покупцю сільськогосподарський плуг в кількості 1 шт.
Також позивач просить розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.
При цьому, оригінал договору купівлі-продажу, про який йдеться в позовній заяві позивача, і який підтверджує настання прав і обов'язків, зокрема щодо суми оплати, в матеріалах справи відсутній і до позовної заяви позивачем не наданий.
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 712/14562/17, наявність у позикодавця боргового документа розписки позичальника свідчить про невиконання останнім грошових зобов'язань.
Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи викладене, після відкриття провадження у справі та прийняття справи до провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 5, 6 ст. 177 ЦПК України, що не дозволяє суду належним чином виконати вимоги ч. 5 ст. 263 ЦПК України щодо винесення обґрунтованого рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду оригінали договору купівлі-продажу, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги.
Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який відраховується з дня залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.В. Павленко