30.10.2025 Справа № 914/2366/25
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол», м. Запоріжжя,
до відповідача: Акціонерного товариства «Кредобанк», м. Львів,
про: визнання недійними договорів
Суддя Н.Є. Березяк
Секретар судового засідання Р.Р. Волошин
За участю представників сторін:
від позивача: Дикий Ю.О. (в залі суду) - представник
від відповідача: Гончарова У.І. (в залі суду) - представник; Вус А.П. (в залі суду) - представник
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійними договорів.
Ухвалою суду від 13.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.09.2025.
Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
На адресу суду 06.10.2025 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить суд прийняти до розгляду заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «АГРІНОЛ» про зміну предмета позову та з урахуванням змінених позовних вимог:
- Визнати недійсними: Генеральний договір про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016 укладений між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "РУ НВП АГРІНОЛ"; Додатковий договір № 1 від 12.10.2016 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016 укладений між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "НВП "АГРІНОЛ"; Додатковий договір № 2 від 12.10.2016 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016 укладений між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "НВП "АГРІНОЛ"; Додатковий договір № 3 від 02.11.2017 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016 укладений між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "НВП "АГРІНОЛ"; Додатковий договір № 4 від 11.12.2019 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016 укладений між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "НВП "АГРІНОЛ"; Додатковий договір № 5 від 01.03.2021 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016 укладений між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "НВП "АГРІНОЛ"; Додатковий договір № 6 від 05.03.2021 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016 укладений між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "НВП "АГРІНОЛ";
Присутній в підготовчому засіданні 30.10.2025 представник позивача подану заяву про зміну предмета позову (доповнення позовних вимог новими) підтримав, просив суд задоволити її з тої підстави, що з долучених до відзиву на позовну заяву додатків позивачу стало відомо про укладення між сторонами у межах Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016:
- Додаткового договору № 1 від 12.10.2016 про надання кредитної лінії;
- Додаткового договору № 2 від 12.10.2016 про надання кредитної лінії;
- Додаткового договору № 3 від 02.11.2017 про надання кредитної лінії;
- Додаткового договору № 4 від 11.12.2019 про надання кредитної лінії;
Станом на дату звернення до суду з позовом, у позивача не було додаткових договорів №№ 1, 2, 3 та 4 до Генерального договору про здійснення кредитування, а відповідно вимоги про визнання їх недійсними позивач не заявляв.
Присутні в підготовчому засіданні 30.10.2025 представники відповідача проти задоволення заяви про збільшення позовних вимог заперечили.
Розглядаючи заяву позивача про зміну предмету позову, що підтримана представником позивача та з урахуванням поданих відповідачем з даного приводу заперечень, суд враховує наступне.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.
Підставу позову становлять фактична й правова підстава.
Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18 зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (пункт 71 постанови).
У разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Відповідно до усталеної судової практики предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зробила висновок, зокрема, про те, що: "як збільшення або зменшення розміру позовних вимог потрібно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.
Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 26 листопада 2024 року у справі № 910/15342/23 зазначає, що одночасна зміна підстав і предмета позову є тоді, коли фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Предметом первісно заявлених у даній справі позивачем позовних вимог було, зокрема, визнання недійсними:
- Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016 укладений між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "РУ НВП АГРІНОЛ";
- Додаткового договору № 5 від 01.03.2021 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016 укладений між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "НВП "АГРІНОЛ";
- Додаткового договору № 6 від 05.03.2021 про надання кредитної лінії відповідно до Генерального договору про здійснення кредитування № 25/10-2016 від 12.10.2016 укладений між АТ "КРЕДОБАНК" та ТОВ "НВП "АГРІНОЛ";
Водночас, за змістом прохальної частини поданої до суду заяви про зміну предмету позову від 06.10.2025 окрім заявлених в позові позовних вимог додатково заявлено ще нові позовні вимоги, а саме: визнання недійсними:
-Додаткового договору № 1 від 12.10.2016 про надання кредитної лінії;
- Додаткового договору № 2 від 12.10.2016 про надання кредитної лінії;
- Додаткового договору № 3 від 02.11.2017 про надання кредитної лінії;
- Додаткового договору № 4 від 11.12.2019 про надання кредитної лінії.
Таким чином, суд вважає, що позивач в заяві про зміну предмета позову, фактично заявляє нові позовні вимоги, додавши вимоги про визнання недійсними додаткових договорів про надання кредитної лінії, що не охоплювалися первісно заявленими вимогами.
За таких обставин, заява про зміну предмету позову є новим позовом, оскільки вимоги не змінюють ні предмет вимоги позивача, з якою він звернувся до суду вперше, ні підстави позову.
Натомість визнання недійсними додаткових договорів №1,2,3,4 становить самостійний предмет позову і обґрунтовується самостійними доказами.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» 2025 про зміну предмета позову.
Керуючись статтями, 46, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» про зміну предмета позову у справі № 914/2366/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Агрінол» до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійними договорів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Порядок оскарження ухвали встановлений розділом ІУ ГПК України.
Суддя Березяк Н.Є.