вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" жовтня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1927/25
Суддя О.В. Конюх, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» від 14.10.2025 №322 про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари Київської області,
до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс», м. Обухів Київської області,
2) ОСОБА_1 , м. Київ,
про стягнення 1 981 892,56 грн.
без виклику представників;
рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2025 позов ТОВ «Пері Україна» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ «Інтеграл Сістемс» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Пері Україна» 1 981 892,56 грн. основного боргу. Стягнуто з ТОВ «Інтеграл Сістемс» на користь ТОВ «Пері Україна» 11 891,36 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Пері Україна» 11 891,36 грн. судового збору.
14.10.2025 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Пері Україна» №322 про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить суд стягнути з ТОВ «Інтеграл Сістемс» та ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн. з кожного відповідача.
До вказаної заяви додано копії
ордеру серії ВК №1174871 від 06.06.2024;
свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії №1103 від 03.03.2014;
посвідчення адвоката №1103 від 11.09.2014;
договору №01/02 від 01.02.2024 про надання правничої допомоги;
додаткової угоди №29 від 13.05.2025 до договору №01/02 від 01.02.2024;
актів №14/05/25від 14.05.2025; №14/07/25 від 14.07.2025; №28/07/25 від 28.07.2025; №27.08.2025 від 27.08.2025; №07/10/2025 від 07.10.2025; №14/10/25 від 14.10.2025
рахунків на оплату вказаних актів та доказів їх оплати.
Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи та повідомлено, що відповідно до частини 8 ст. 129 ГПК України позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та докази понесених судових витрат.
Також, у судовому засіданні 13.10.2025 позивач до судових дебатів вказав, що докази понесених судових витрат буде подано суду в порядку та у строк, передбачені ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Суд враховує, що останній Акт №14/10/25 прийому-передачі наданих послуг, який є підставою для оплати, був підписаний 14.10.2025, у зв'язку з чим не міг бути поданий до завершення судових дебатів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2025 суд прийняв до розгляду заяву ТОВ «Пері Україна» від 14.10.2025 №322 про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження. Цією ж ухвалою суд встановив учасникам справи строк для подання пояснень, заперечень щодо заяви ТОВ «Пері Україна» від 14.10.2025 №322 про ухвалення додаткового рішення до 29.10.2025.
Станом на 30.10.2025 пояснення та/або заперечення щодо заяв позивача від відповідачів не надходили.
Розглянувши подані матеріали на підтвердження понесення позивачем судових витрат на правову допомогу, суд дійшов таких висновків.
Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.
01.02.2024 між ТОВ «Пері Україна» (клієнт) та Адвокатським бюро «Малеванчук та Партнери» (адвокатське бюро) був укладений Договір №01/02 про надання правничої допомоги (далі - Договір), за умовами якого:
- клієнт доручає адвокатському бюро надавати йому правничу допомогу шляхом представництва, захисту, здійснення інших видів правничої допомоги та дій, що мають юридичне значення, згідно законодавства про види адвокатської діяльності, а Адвокатське бюро зобов'язується виконувати отримані від клієнта доручення від імені та за рахунок клієнта в порядку та на умовах, визначених договором (п.1.1);
- оплата за надання правничої допомоги на підставі даного договору здійснюється у формі гонорару (винагороди) (п.3.1);
- гонорар адвокатського бюро погоджується за взаємною домовленістю сторін. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, а також порядок оплати фактичних витрат адвокатського бюро за виконання доручень клієнта визначаються додаткового угодою до даного договору, яка є невід'ємною його частиною та набуває чинності з дня її підписання (п.3.3);
- сторони підписують акт приймання-передачі наданих послуг протягом 3 днів з дня надання такої допомоги, визначеної додатковою угодою (п.3.8);
- цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до цього договору (п.5.1).
13.05.2025 сторони уклали додаткову угоду №29 до Договору №01/02 про надання правничої допомоги від 01.02.2024, відповідно до пункту 1 якої гонорар (винагорода) адвокатського бюро за надання правничої допомоги, яка полягає в представництві інтересів клієнта щодо солідарного стягнення правничої допомоги з ТОВ «Інтеграл Сістемс» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Пері Україна» по договору №СО-24-0000644 оперативної оренди обладнання від 31.05.2024, сторонами цієї угоди визначена в таких розмір:
збір документів, що стосуються господарського спору (договору оренди, додатків до договору, додаткових угод, договору поруки, первинних бухгалтерських документів, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, тощо) по договору №СО-24-0000644 оперативної оренди обладнання від 31.05.2024 - 1000,00 грн.;
проведення правового аналізу документів, що стосуються господарського спору по договору СО-24-0000644 оперативної оренди обладнання від 31.05.2024 - 1000,00 грн.;
підготовка позовної заяви (додатків до позу) про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «Інтеграл Сістемс» та ОСОБА_1 по договору СО-24-0000644 оперативної оренди обладнання від 31.05.2024 - 7000,00 грн.;
підготовка відповіді на відзив на позовну заяву - 5000,00 грн.;
представництво інтересів клієнта в судовому засіданні Господарського суду Київської області - 4000,00 грн. (за одне судове засідання);
підготовка та подання до Господарського суду Київської області клопотання або заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката - 1000,00 грн.
Відповідно до п.3 Додаткової угоди грошові кошти, передбачені частиною 1 та 2 умов угоди сплачуються клієнтом протягом 3 робочих днів з моменту отримання від адвокатського бюро рахунку-фактури на оплату відповідних послуг.
На виконання договору 14.05.2025 сторони підписали акт №14/05/25 прийому-передачі наданих послуг на загальну суму 9000,00 грн., за яким адвокатським бюро надано клієнту правничі послуги, які полягають у
зборі документів, що стосуються господарського спору - 1000,00 грн.;
проведенні правового аналізу документів, що стосуються господарського спору - 1000,00 грн.;
підготовці позовної заяви (додатків до позову) про солідне стягнення заборгованості за договором СО-24-0000644 оперативної оренди обладнання від 31.05.2024 - 7000,00 грн.;
Для сплати вказаного акту виставлено рахунок-фактуру №14/05 від 14.05.2025 на суму 9000,00 грн. За платіжною інструкцією №514730 від 15.05.2025 на суму 9000,00 грн. ТОВ «Пері Україна» оплатило надані послуги за актом №14/05/25 від 14.05.2025.
14.07.2025 сторони підписали акт прийому-передачі наданих послуг №14/07/25, відповідно до якого надано послуги з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 14.07.2025 у справі №911/1927/25 - 4000,00 грн. Для оплати виставлено рахунок №14/07 від 14.07.2025 на суму 4000,00 грн. За платіжною інструкцією №515365 від 15.07.2025 на суму 4000,00 грн. ТОВ «Пері Україна» оплатило надані послуги.
28.07.2025 сторони підписали акт прийому-передачі наданих послуг №28/07/25, відповідно до якого надано послуги з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 28.07.2025 у справі №911/1927/25 - 4000,00 грн. Для оплати виставлено рахунок №28/07 від 28.07.2025 на суму 4000,00 грн. За платіжною інструкцією №515481 від 29.07.2025 на суму 4000,00 грн. ТОВ «Пері Україна» оплатило надані послуги.
27.08.2025 сторони підписали акт прийому-передачі наданих послуг №27/08/25, відповідно до якого надано послуги з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 26.08.2025 у справі №911/1927/25 - 4000,00 грн. Для оплати виставлено рахунок №27/08 від 27.08.2025 на суму 4000,00 грн. За платіжною інструкцією №515804 від 28.08.2025 на суму 4000,00 грн. ТОВ «Пері Україна» оплатило надані послуги.
07.10.2025 сторони підписали акт прийому-передачі наданих послуг №07/10/25, відповідно до якого надано послуги з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 07.10.2025 у справі №911/1927/25 - 4000,00 грн. Для оплати виставлено рахунок №07/10 від 07.10.2025 на суму 4000,00 грн. За платіжною інструкцією №516202 від 07.10.2025 на суму 4000,00 грн. ТОВ «Пері Україна» оплатило надані послуги.
14.10.2025 сторони підписали акт прийому-передачі наданих послуг №14/10/25, відповідно до якого надано послуги з представництва інтересів клієнта в судовому засіданні 14.10.2025 у справі №911/1927/25 - 4000,00 грн. та послуги з підготовки та подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у справі №911/1927/25 - 1000,00 грн. Для оплати виставлено рахунок №14/10 від 14.10.2025 на суму 5000,00 грн. За платіжною інструкцією №516263 від 14.10.2025 на суму 5000,00 грн. ТОВ «Пері Україна» оплатило надані послуги.
Тобто, суд встановив, що адвокатське бюро надало ТОВ «Пері Україна» послуги з професійної правничої допомоги на загальну суму 30000 грн., які були повністю оплачені клієнтом.
Суд звертає увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, пропорційності, співмірності та розумної необхідності таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, а також у постанові Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 911/3323/14.
Для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Вирішення питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони ураховуючи як те, чи були вони фактично несені, так і оцінювати їх необхідність (постанова КЦС ВС від 23.10.2024 у справі №753/25081/21).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Стосовно того, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, вже висловлювалася Велика Палата Верховного Суду (пункт 21 додаткової постанови від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 підтримала цей висновок.
Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Тобто, норми, якими встановлено, що «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачем відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, що фактично відповідає висновку, викладеному у вищевказаній постанові.
Здійснивши аналіз заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу у співвідношенні із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, суд встановив, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг та не відповідають критерію розумної необхідності.
Предмет спору у справі не є складним для спеціаліста правника, не потребував складного аналізу правових норм та судової практики, підготовка процесуальних документів не становила складності та не потребувала багато часу адвоката.
Суд вважає ціну 4000,00 грн. за послугу представництва інтересів клієнта в суді, загалом 20000,00 грн. за 5 судових засідань надмірно завищеною і неспівмірною із витраченим адвокатом часом.
Також заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією, спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною.
З огляду на це подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом справи по суті спору.
Отже, заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню (постанова ОП КГС ВС від 02 лютого 2024 року у справі №910/9714/22).
Суд вважає суму судових витрат позивача на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн. розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою, тому саме така сума належить до включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами відповідно до ст. 129 ГПК України.
Суд звертає увагу на те, що обов'язок із відшкодування судових витрат має іншу правову природу, ніж зобов'язальні відносини учасників справи за договором оперативної оренди обладнання, тому договір поруки не створює для відповідачів солідарного обов'язку з відшкодування позивачу судових витрат.
Враховуючи викладене, суд включає до судових витрат по справі витрати позивача на професійну правову допомогу в сумі 20000,00 грн., та покладає на відповідачів відшкодування позивачу вказаних витрат порівну по 10 000,00 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 232-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» від 14.10.2025 №322 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс» (08700, Київська область, м. Обухів, вул. В. Чаплінського, буд. 11, ідентифікаційний код 37851081) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об'їзна дорога 60, ідентифікаційний код 31032954) 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
3. Стягнути з ОСОБА_1 , д.н. 25.03.1978 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Об'їзна дорога 60, ідентифікаційний код 31032954) 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
4. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Конюх