Ухвала від 29.10.2025 по справі 912/1711/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

29.10.2025 м.Дніпро Справа № 912/1711/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Чередка А.Є.

розглянувши Заступника Генерального прокурора (Офіс Генерального прокурора) про забезпечення позову

у справі № 912/1711/24

за позовом: Заступника Генерального прокурора (Офіс Генерального прокурора) в інтересах держави в особі

позивача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до відповідача: Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- 1. Державного підприємства "Конярство України"

- 2. Фонду державного майна України

про визнання незаконним і скасування рішення, витребування земельних ділянок загальною площею 4 538,7363 га

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа №912/1711/24 за апеляційною скаргою Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, згідно якої остання просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08 липня 2025 року.

Від Заступника Генерального прокурора (Офіс Генерального прокурора) надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Приютівської селищної ради про визнання незаконним і скасування рішення про прийняття земельних ділянок у комунальну власність та їх витребування на користь держави. Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, уповноваженим відповідно до законодавства України, вчиняти будь-які реєстраційні дії (у тому числі внаслідок поділу земельних ділянок чи об'єднання з іншими ділянками) або проводити зміни в інший спосіб у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, зазначених в резолютивній частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2025 у справі №912/1711/24. Заборонити Приютівській селищній раді (код ЄДРПОУ 05378803, вул. Шкільна, 4, смт Приютівка, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28100) здійснювати будьякі дії щодо поділу, об'єднання, зміни цільового призначення земельних ділянок, приймати рішення щодо їх передачі у власність та користування, укладати договори щодо земельних ділянок згідно переліку, наведеному в рішенні.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що підставою для звернення до суду з позовом слугувало порушення Приютівською селищною радою законодавства під час вилучення з державної власності земельних ділянок, що перебувають у користуванні ДП «Конярство України», шляхом прийняття оспорюваного рішення та реєстрації права комунальної власності на них у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2025 позов прокурора задоволено. Проте вказане рішення не набрало законної сили. Приютівська селищна рада є носієм правомочностей їх власника, що може мати свій вираз у вільній реалізації таких прав у будь-який час, зокрема здійснення поділу, об'єднання, передачі речових прав іншим особам відповідно до ст. ст. 12, 122 ЗК України та ст. ст. 178, 316, 317, 319 ЦК України. Вчинення Приютівською селищною радою дій, спрямованих на поділ, об'єднання, зміну цільового призначення земельних ділянок, передачі їх у користування, відчуження, здійснення реєстраційних дій щодо них до остаточного вирішення цього спору унеможливить виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.07.2025, тож ефективність захисту та поновлення порушених прав та інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду, буде втрачена. Вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню поновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам ЄСПЛ. Сам факт реєстрації права комунальної власності на спірні земельні ділянки вже свідчить про реальну можливість Приютівської селищної ради вільно розпоряджатись ними. Водночас, на наявність ризиків використання Приютівською селищною радою такого права вказують безпосередньо її дії у справі № 910/21682/15 (910/14008/21) за позовом ДП «Конярство України» до Приютівської селищної ради про скасування рішень, визнання права постійного користування та припинення права комунальної власності, у тому числі на земельні ділянки, що є предметом спору у справі № 912/1711/24. У вказаній справі Північний апеляційний господарський суд, хоч і відмовив у задоволенні позову, однак підтвердив факт реєстрації селищною радою права комунальної власності на земельні ділянки, які вже перебували в постійному користуванні ДП «Конярство України», отже, не підлягали передачі у комунальну власність. Безпосередні дії Приютівської селищної ради у вказаній справі, щодо якнайшвидшого скасування ухвали про забезпечення позову, дозволяють зробити висновок про існування необхідності вжиття заходів забезпечення позову прокурора задля попередження потенційних труднощів під час виконання рішення суду першої інстанції. Такий ризик утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі №912/1711/24 полягає не лише у потенційних складнощах практичної реалізації судового рішення, а й у загрозі фактичного унеможливлення відновлення порушених чи оспорюваних прав держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у тому обсязі, за захистом яких звернувся до суду прокурор.

Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області продано заяву про повернення заявнику заяви про забезпечення позову, у зв'язку з несплатою останнім суми судового збору у розмірі передбаченому для оплати такої заяви.

Разом з тим, колегія зазначає, що до поданої заяви додано платіжні документи, про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши аргументи, наведені у заяві, та оцінивши долучені до неї докази, вважає, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апеляційний суд наголошує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначила, що під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17).

Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Саме на необхідності оцінки цих обставин неодноразово акцентував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постановах від 23.03.2020 у справі №910/7338/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19, від 11.08.2020 у справі № 911/3136/19, від 26.08.2020 у справі № 907/73/19, від 19.10.2020 у справі № 915/373/20, від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20, від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21, від 12.10.2021 у справі №908/1487/21 (908/1624/21), від 19.05.2022 у справі № 913/2239/21.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. (правова позиція, наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 31.08.2020 у справі № 917/1274/19).

У постановах Верховного Суду від 30.10.2023 у справі № 922/1583/23, від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20 зазначалося, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані на обґрунтування заяви докази, та встановити наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

При цьому у постанові від 11.06.2025 у справі № 907/82/25 Верховний Суд вказав, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 зазначено, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред'явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Колегія суддів зауважує, що у даній справі предметом позову є вимоги, зокрема, про витребування земельних ділянок на користь держави. При цьому, як зазначає заявник, відповідач є носієм правомочностей їх власника, що може мати свій вираз у вільний реалізації таких прав у будь-який час, зокрема здійснення поділу, об'єднання, передачі речових прав іншим особам.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 звернула увагу, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Таким чином апеляційний суд зазначає, що у випадку вчинення будь-яких дій щодо спірних земельних ділянок та невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації прав та відповдіачу, вчиняти будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в інший спосіб у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При цьому заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Вжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо земельних ділянок майна спрямоване виключно на збереження існуючого становища предмету спору до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення поданого позову.

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, судом встановлено наявність зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, з огляду на що апеляційний суд зазначає про наявність правових підстав задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Як передбачено ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 129, 136-141, 233-235, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника Генерального прокурора (Офіс Генерального прокурора) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, уповноваженим відповідно до законодавства України, вчиняти будь-які реєстраційні дії (у тому числі внаслідок поділу земельних ділянок чи об'єднання з іншими ділянками) або проводити зміни в інший спосіб у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок:

- площею 256,6075 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9057;

- площею 0,4269 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:0063;

- площею 0,8860 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:0064;

- площею 5,3461 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:0066;

- площею 12,3629 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:0067;

- площею 22,7186 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:0071;

- площею 0,7473 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:0073;

- площею 0,3861 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:0074;

- площею 1,3135 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:0658;

- площею 7,0677 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:0666;

- площею 69,1296 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9037;

- площею 146,5986 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9055;

- площею 18,2980 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9056;

- площею 14,9231 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9424;

- площею 7,2581 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9425;

- площею 12,6248 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9426;

- площею 83,3784 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9432;

- площею 46,7209 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9437;

- площею 13,3973 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9438;

- площею 17,8589 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9442;

- площею 21,4040 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9443;

- площею 14,6120 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9444;

- площею 7,9521 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9446;

- площею 34,6698 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9550;

- площею 68,0825 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9552;

- площею 44,0308 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9553;

- площею 68,5360 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9556;

- площею 1,1249 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9557;

- площею 5,0402 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9558;

- площею 1,3875 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9559;

- площею 18,2478 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9560;

- площею 5,4253 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9563;

- площею 4,8969 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9564;

- площею 2,2032 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9566;

- площею 4,8198 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9567;

- площею 5,2540 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9568;

- площею 10,9671 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9569;

- площею 5,6145 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9570;

- площею 10,5226 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9571;

- площею 1,0504 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9572;

- площею 3,6752 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9573;

- площею 4,1216 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9574;

- площею 11,9634 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9575;

- площею 13,1506 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9576;

- площею 10,8720 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9577;

- площею 9,5078 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9578;

- площею 1,8878 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9579;

- площею 0,9825 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9580;

- площею 6,9702 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9581;

- площею 17,8316 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9582;

- площею 8,3404 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9583;

- площею 3,3796 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9584;

- площею 3,3026 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9585;

- площею 0,7712 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9586;

- площею 1,3127 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9592;

- площею 7,9808 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9595;

- площею 3,6262 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9596;

- площею 3,1964 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9598;

- площею 15,5783 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9601;

- площею 2,0050 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9604;

- площею 8,3969 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9605;

- площею 11,6289 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9607;

- площею 7,1932 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9611;

- площею 8,1021 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9613;

- площею 2,8616 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9615;

- площею 0,4206 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9617;

- площею 9,5561 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9618;

- площею 27,0097 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9620;

- площею 6,6925 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9621;

- площею 8,2034 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9622;

- площею 161,4220 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9626;

- площею 4,8488 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9627;

- площею 14,8453 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9628;

- площею 19,7901 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9629;

- площею 34,4363 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9632;

- площею 8,5447 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9633;

- площею 10,6318 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9634;

- площею 3,7950 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9635;

- площею 11,1744 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9638;

- площею 11,8622 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9639;

- площею 2,7750 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9640;

- площею 27,2214 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9641;

- площею 16,3291 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9642;

- площею 12,6852 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9643;

- площею 98,1461 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9653;

- площею 149,3837 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9654;

- площею 100,0674 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9655;

- площею 59,4140 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9672;

- площею 122,7653 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9674;

- площею 102,0206 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9675;

- площею 86,7156 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9676;

- площею 124,4912 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9677;

- площею 23,5347 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9678;

- площею 151,1211 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9679;

- площею 42,6673 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9680;

- площею 161,5826 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9681;

- площею 22,6590 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9682;

- площею 111,7760 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9689;

- площею 110,0820 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9690;

- площею 108,2431 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9691;

- площею 112,6439 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9692;

- площею 104,2130 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9693;

- площею 111,5309 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9694;

- площею 73,0489 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9695;

- площею 13,7579 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9697;

- площею 93,3329 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9698;

- площею 97,3110 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9699;

- площею 9,0117 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9701;

- площею 4,2099 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9705;

- площею 12,4212 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9706;

- площею 0,3648 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9707;

- площею 85,9613 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9719;

- площею 1,2587 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9720;

- площею 159,8156 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9721;

- площею 3,8283 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9724;

- площею 148,4281 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9725;

- площею 181,6964 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9731;

- площею 80,7726 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9752;

- площею 5,8942 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9805;

- площею 29,7914 га з кадастровим номером 3520384600:02:000:9811.

Заборонити Приютівській селищній раді (код ЄДРПОУ 05378803, вул. Шкільна, 4, смт Приютівка, Олександрійський р-н, Кіровоградська обл., 28100) здійснювати будь-які дії щодо поділу, об'єднання, зміни цільового призначення земельних ділянок, приймати рішення щодо їх передачі у власність та користування, укладати договори щодо земельних ділянок: