30 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 917/1495/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Ейр" (вх. №2275 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Мацко О.С. 07.10.2025 (повний текст складено та підписано 07.10.2025) у справі №917/1495/25
за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України , Київська обл., Бориспільський р-н., територіальна громада Гірська,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Ейр", м.Полтава,
про стягнення заборгованості,
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Фенікс Ейр" про стягнення заборгованості за Договором про надання медичних послуг медичним центром Украероруху від 12.02.2021 в сумі 2222,03 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем свого зобов'язання за Договором в частині оплати наданих позивачем послуг, що призвело до прострочення виконання грошового зобов'язання та виникнення непогашеної заборгованості у відповідача перед позивачем.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1495/25 позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ТОВ "Фенікс Ейр" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 1344,00 грн основного боргу, 190,00 грн пені, 120,86 грн річних, 567,17 грн інфляційних, 3028,00 грн судового збору.
Ухвалюючи рішення суд виходив з наступного.
Між позивачем та відповідачем 12.02.2021 було укладено Договір про надання медичних послуг №4-31/2021 з додатком №1 "Тарифи на медичні послуги" та №2 "Форма Акта здавання-приймання наданих послуг", згідно умов п. 1.1 якого, виконавець зобов'язується надавати замовнику послуги, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.
Незважаючи на те, що договором було передбачено обов'язок замовника надати відповідачу у визначений строк перелік працівників, яким надаватимуться відповідні медичні послуги (з можливістю його подальшого коригування), доказів надання такого письмового переліку до справи не надано; відтак, перелік працівників міг узгоджуватися та коригуватися усно (телефоном), і надання послуг особі, яка звернулася до позивача з вказівкою на те, що є працівником відповідача, суд розцінив як правомірне виконання умов договору з боку позивача, оскільки договором не передбачено переліку будь-яких додаткових документів, які мала б надавати особа, що звертається до позивача за отриманням послуги.
Суд відхилив складену відповідачем довідку від 19.08.2025 про те, що у нього були відсутні трудові відносини з особою на прізвище Лавриненко В.М.
Так само, за висновками суду, не свідчать про неправомірність позовних вимог долучені до матеріалів справи дублікати Акту здачі-приймання наданих послуг №344/МЦ за грудень 2021 та рахунок від 31.12.2021 (враховуючи також надання відповідних копій разом з відповіддю на відзив).
Визначальним, на думку суду, є факт ненадання письмової мотивованої відмови від приймання послуг з відповідним переліком у порядку, передбаченому договором (п.4.4., 4.6 договору).
При цьому суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав покладені на нього зобов'язання з направлення відповідачу обов'язкових документів (Акт та рахунок) на адресу, визначену у договорі, як це і було погоджено сторонами при його укладанні, а ухилення відповідача від отримання кореспонденції покладає саме на нього усі ризики несприятливих наслідків, на чому цілком правомірно наголошував позивач у відповіді на відзив.
Також, у зв'язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині здійснення розрахунків ( сума основного боргу - 1344,00грн ), позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 190грн за період з 26.01.2022 по 24.07.2022, 120,86грн річних за період з 26.01.2022 по 25.01.2025, 567,17грн інфляційних за цей же період.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд першої інстанції встановив, що розрахунок похідних вимог є обґрунтованим, арифметично вірним, та задовольнив вимоги в цій частині.
27.10.2025 ТОВ "Фенікс Ейр" подало до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу, в якій просить суд:
1. Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду і відкрити апеляційне провадження.
2. Скасувати судове рішення Господарського суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року у справі № 917/1495/25 повністю.
3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (08324, Україна, територіальна громада Гірська, Бориспільський рн, Київська обл., "Украерорух" масив, будинок, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 19477067) в задоволенні позову повністю.
4. Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ТОВ "Фенікс Ейр" (ІКЮО 37667674) судові витрати.
Скаржник зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення судом були оцінені і враховані докази, долучені до матеріалів справи без дотримання норм процесуального права.
Також апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні судом зроблене припущення і витлумачено на власний розсуд положення Договору, що перелік працівників міг узгоджуватися та коригуватися усно (телефоном), і надання послуг особі, яка звернулася до позивача з вказівкою на те, що є працівником відповідача, суд розцінює як правомірне виконання умов договору з боку позивача, оскільки договором не передбачено переліку будь-яких додаткових документів, які мала б надавати особа, що звертається до позивача за отриманням послуги.
Відповідачем в відзиві на позовну заяву зазначено, що протягом дії Договору відповідач не надавав позивачу перелік своїх працівників, яким надаватимуться послуги за цим Договором позивачем, відповідно не надавався і не узгоджувався план-графіка надання послуг.
Позивачем не надані в матеріали справи такі план-графіки чи інші документи, які б містили перелік працівників відповідача, яким надавались послуги за Договором, проте судом це не враховано в оскаржуваному рішенні
Судом також не враховано, що позивачем, навіть при повторному наданні документів, не надано документального підтвердження щодо подання відповідачем переліку своїх працівників, яким надаватимуться послуги за цим Договором.
Щодо особи Лавриненко В.М., зазначеної позивачем в Звіті про надання медичних послуг працівникам ТОВ "Фенікс Ейр" до акту приймання-передачі наданих послуг № 344/МЦ від 31.12.2021 за період грудень 2021 року апелянт зазначає наступне.
З наданих матеріалів позовної заяви та документів доданих до відповіді на відзив не вбачається можливим ідентифікувати таку особу, а відповідно і встановити з ким така особа перебувала в трудових відносинах.
ТОВ "Фенікс Ейр" підтверджує, що в 2021 році в штаті Товариства не перебувало працівника працівниці ОСОБА_1 (довідка ТОВ "Фенікс Ейр" вих. №19/08/-1 від 19.08.2025).
В 2021 році ТОВ "Фенікс Ейр" не укладало трудовий договір з ОСОБА_1 .
Крім того скаржник зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем була звернута увагу на те, що позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надані копії дублікатів Акту здачі-приймання наданих послуг №344/МЦ за грудень 2021 року від 31.12.2021 та рахунку фактури №344/МЦ від 31.12.2021.
При цьому позивач зазначив в позовній заяві, що у нього наявні оригінали письмових доказів, але таких документів не надав ні суду, ні відповідачу.
Після отримання відзиву на позовну заяву позивач надав суду відповідь на відзив на позовну заяву, до якої долучив копії документів, зокрема:
-Копію Акту здачі-приймання наданих послуг № 344/МЦ від 31.12.2021 (з оригіналу) - всього 1 примірник на 2 арк.;
- Рахунку-фактури № 344/МЦ від 31.12.2021 (з оригіналу) - всього 1 примірник на 2 арк.;
-Копію заявки на отримання медичного сертифіката - на 1 арк.; - Копію Медичного сертифікату МСП №015660 від 02.12.2021 - на 2 арк.
У відповіді на відзив позивач заявив:
- клопотання про долучення до матеріалів справи копії заявки на отримання медичного сертифіката і копії Медичного сертифікату МСП №015660 від 02.12.2021
-клопотання про долучення до матеріалів справи копій з оригіналу Акту здачі-приймання наданих послуг № 344/МЦ від 31.12.2021 та Рахунку-фактури № 344/МЦ від 31.12.2021.
Проте, як зазначає скаржник, позивачем не заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку подання доказів разом з позовною заявою та не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказів разом з позовною заявою.
Питання долучення до матеріалів справи копії заявки на отримання медичного сертифіката і копії Медичного сертифікату МСП №015660 від 02.12.2021 до матеріалів справи судом не вирішувалось. Проте в оскаржуваному рішенні суд посилається на зазначені документи і вважає, що ними підтверджуються обставини справи.
Також апелянт в скарзі зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (відповідно до ст.ст. 123, 124,162 ГПК України) становить 8542,00грн - судовий збір і витрати на правову допомогу.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 справу №917/1495/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №917/1495/25, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.
Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1495/25.
Відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Фенікс Ейр" на рішення Господарського суду Полтавської області від 07.10.2025 у справі №917/1495/25 до надходження матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін