ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" жовтня 2025 р. Справа№ 910/15159/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сітайло Л.Г.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.
у присутності представника скаржника Мікайилова Р.Р. згідно витягу з ЄДР
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 року
у справі №910/15159/23 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 року у справі №910/15159/23, зокрема, задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату основної винагороди; здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Біленку Р.І. за три місяці виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №910/15159/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 40 260,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_2 у відповідності до квитанції № 32КА-9С30-6970-М7КМ від 31.08.2023.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/15159/23 в частині задоволення клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату основної винагороди та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.
Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2025 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Кравчук Г.А., Сітайло Л.Г.
Ухвалою суду від 24.07.2025 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 року у справі №910/15159/23, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15159/23.
11.08.2025 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/15159/23/4784/25 від 08.08.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 28.07.2025 року по 29.08.2025 року перебував у відпустці, а тому фактично справу передано головуючому судді 01.09.2025 року.
У зв'язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2025 для розгляду справи №910/15159/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сітайло Л.Г., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 10.09.2025 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/15159/23 залишено без руху у зв'язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї доказів кредитору у справі з визначенням строку для усуненням недоліків апеляційної скарги.
15.09.2025 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2025 року подано докази, які підтверджують відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів кредитору у справі - АТ "Кредобанк".
Ухвалою суду від 18.09.2025 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/15159/23, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 23.10.2025 за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Біленко Р.І. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
До початку судового засідання від скаржника надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, а від арбітражного керуючого Біленка Р.І. - клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.
Представник скаржника в судовому засіданні 23.10.2025 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 року у справі №910/15159/23 в частині задоволення клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату основної винагороди та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
23.10.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 року у даній справі в частині задоволення клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату основної винагороди - скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення поданого арбітражним керуючим клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15159/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , провадження у якій відкрито ухвалою суду від 26.02.2024 року. Керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Біленка Р.І.
04.03.2024 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Біленка Р.І. про відсторонення від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 .
Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 22.04.2024, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І., відсторонено його від виконання обов'язків керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Солов'я Ю.А.; визнано кредиторами боржника: АБ "Укргазбанк" на суму 163 577,71 грн., з яких: 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 157 521,71 грн. - вимоги другої черги; АТ "Кредобанк" на суму 697 707,04 грн., з яких 6 056,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 82 651,04 грн. - вимоги другої черги, 609 000,00 грн. - вимоги, забезпечені заставою майна.
23.05.2024 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Солов'я Ю.А. про припинення повноважень у справі.
28.05.2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Біленко Р.І. про участь у справі.
28.05.2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Солов'я Ю.А. про припинення його повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, відсторонено арбітражного керуючого Солов'я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Біленка Р.І.
08.11.2024 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату грошової винагороди, в якому він просив здійснити йому виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі в сумі 40 260,00 грн.
Дане клопотання мотивовано тим, що після повторного його призначення ухвалою суду від 09.09.2024 станом на 07.11.2024 він виконує повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника у даній справі 116 календарних днів, що перевищує три місяці виконання повноважень, за які боржником було авансовано кошти на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва.
Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, представник АБ "Укргазбанк" зазначив про припинення дії свідоцтва арбітражного керуючого Біленка Р.І. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та вказав, що при виконанні своїх обов'язків у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 арбітражним керуючим Біленком Р.І. не були проведені в повній мірі заходи по інвентаризації майна та не приведено у відповідність план реструктуризації.
За наслідками розгляду заявлених арбітражним керуючим вимог ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 року у справі №910/15159/23, зокрема, задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату основної винагороди та здійснено йому сплату основної винагороди за три місяці виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №910/15159/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 40 260,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_2 у відповідності до квитанції №32КА-9С30-6970-М7КМ від 31.08.2023.
АБ "Укргазбанк" з даною ухвалою в частині задоволення клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги скаржника фактично ідентичні доводам поданих суду першої інстанції заперечень банку на відповідне клопотання.
Оскільки доводи та вимоги апелянта зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині задоволення клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату основної винагороди, то у відповідності до ст.269 ГПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 26.05.2025 у справі №910/15159/23 переглядається лише в зазначеній частині. В іншій частині ухвала суду не переглядається.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення судового рішення в оскаржуваній частині, колегія суддів не погоджується з висновками суду та вбачає підстави для його скасування з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Статтею 1 Кодексу визначено, що ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами, зокрема розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатора відповідно до законодавства.
Нормами ч. 3 ст. 116 КУзПБ встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, з поміж іншого, додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.
Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Нормами ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
Арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов'язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження з відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №5011-50/438-2012 від 17.05.2018.
При цьому, відмова у схваленні (затвердження) звіту арбітражного керуючого, не проведення авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов'язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) і суперечить ст. 43 Конституції України.
Крім того, пункт 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.
Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.
Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".
Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб'єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.
Під час розгляду відповідного клопотання, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 КУзПБ, яка кореспондується зі ст.13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
При цьому "добросовісність" має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а "розсудливість" - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права. Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт, час за який вони виконані, які фактичні дії вчинялись керуючим реструктуризацією за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності (ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства).
Колегія зауважує, саме по собі настання стоку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов'язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити належне виконання обов'язків арбітражним керуючим.
Крім того, законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який неналежно виконував обов'язки та своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених КУзПБ та ухвалами суду, оскільки такі порушення фактично є зловживанням процесуальними правами.
Законодавець закріпив право на отримання грошової винагороди тільки за тим арбітражним керуючим, який фактично виконував покладенні на нього КУзПБ обов'язки.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 116 КУзПБ ОСОБА_2 на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва були внесені грошові кошти у розмірі 40 260,00 грн. відповідно до квитанції №32КА-9С30-6970-М7КМ від 31.08.2023 для авансування винагороди арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 26.02.2024 року відкрито провадження у справі №910/15159/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією боргів боржника призначено арбітражного керуючого Біленка Р.І.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 22.04.2024, зокрема, задоволено заяву арбітражного керуючого Біленка Р.І., відсторонено його від виконання обов'язків керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Солов'я Ю.А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Солов'я Ю.А. про припинення його повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, відсторонено арбітражного керуючого Солов'я Ю.А. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Біленка Р.І.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Біленко Р.І. виконував повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника з 26.02.2024 року по 22.04.2024 року та з 09.09.2024 року.
Оскільки право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Біленка Р.І. та ухвалив здійснити йому сплату основної винагороди за три місяці виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №910/15159/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в розмірі 40 260,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок авансованих коштів.
Разом з тим, задовольняючи у повному обсязі заявлене арбітражним керуючим клопотання, судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що за період з 22.04.2024 року по 09.09.2024 року повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника виконував арбітражний керуючий Соловей Ю.А., який також має право на сплату основної грошової винагороди за рахунок частини авансованих боржником коштів.
Тобто, за висновками апеляційного господарського суду, арбітражний керуючий Біленко Р.І. має право на сплату основної грошової винагороди лише за перші два місяці виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника (за період 26.02.2024 року по 22.04.2024 року) за рахунок частини авансованих боржником коштів у розмірі 28 330,00 грн., в той час як арбітражний керуючий Соловей Ю.А. не позбавлений права на залишок коштів, авансованих боржником на депозитний рахунок місцевого господарського суду, за один місяць виконання ним своїх повноважень
Отже, в даному випадку відсутні підстави для висновку про можливість додавання строків виконання арбітражним керуючим Біленком Р.І. повноважень керуючого реструктуризацією (періоди першого та повторного призначення), оскільки аналіз положень КУзПБ свідчить, що боржником надаються докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією лише за перші три місяці виконання повноважень, починаючи з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та призначення керуючого реструктуризацією, незалежно від того, хто саме виконував такі повноваження у визначений тримісячний строк.
Заявником клопотання не доведено, матеріали справи не містять та колегією суддів не встановлено, що за період з 22.04.2024 року (відсторонення арбітражного керуючого Біленка Р.І. від виконання обов'язків керуючого реструктуризацією) по 09.09.2024 року (повторне призначення арбітражного керуючого Біленка Р.І. керуючим реструктуризацією) у справі №910/15159/23 був відсутній призначений судом арбітражний керуючий і що обов'язки керуючого реструктуризацією ніхто не виконував.
Отже, твердження арбітражного керуючого Біленка Р.І. про те, що виконуючи станом на 07.11.2024 повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника у даній справі 116 календарних днів, він має право на сплату всієї суми авансованих боржником коштів, в даному випаду є помилковим.
Відтак, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, судом встановлено, що під час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражним керуючим Біленком Р.І. за період 26.02.2024 року по 22.04.2024 року були вжиті наступні заходи:
- після спливу 30-денного строку на подання кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника керуючий реструктуризацією подав до господарського суду відповідний звіт від 26.03.2024 року, в якому зазначив, що станом на 26.03.2024 року на адресу арбітражного керуючого копій заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника не надходило;
- 08.04.2024 року керуючий реструктуризацією надіслав всім кредиторам, зазначеним боржником у списку кредиторів, офіційне повідомлення про наслідки порушення кредиторами своїх зобов'язань щодо звернення до суду з грошовими вимогами до боржника;
- в період з 19.03.2024 по 19.04.2024 керуючий реструктуризацією провів інвентаризацію майна боржника шляхом надіслання запитів до державних органів щодо наявності зареєстрованого за боржником майна / майнових прав, а також самостійно отримав відомості з відкритих державних реєстрів з метою перевірки наявності рухомого / нерухомого майна боржника.
- за результатами проведеної інвентаризації майна боржника 19.04.2024 керуючий реструктуризацією подав до господарського суду клопотання про приєднання відповідних документів до матеріалів судової справи, до якого було додано Акт про результати інвентаризації майна боржника від 19.04.2024 року;.
- до клопотання від 19.04.2024 керуючий реструктуризацією також додав докази повідомлення всіх кредиторів боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та про наслідки не звернення кредиторами до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника.
Судом апеляційної інстанції також встановлено відсутність в матеріалах справи скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Біленка Р.І., претензій та зауважень щодо якості та строків виконання керуючим реструктуризацією своїх повноважень, а також клопотань від кредиторів про усунення останнього від виконання ним своїх обов'язків керуючого реструктуризацією боргів боржника.
Крім того, слід зазначити, що арбітражним керуючим не здійснювались заходи щодо затягування розгляду справи, протилежного судом не встановлено та матеріали справи не містять.
Отже, матеріалами справи підтверджується факт належного виконання арбітражним керуючим Біленком Р.І. своїх повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 за період 26.02.2024 по 22.04.2024, що спростовує протилежні доводи АБ "Укргазбанк".
Посилання апелянта на припинення дії свідоцтва арбітражного керуючого Біленка Р.І. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні, оскільки:
- по-перше, позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення діяльності арбітражного керуючого за допущені ним порушення законодавства при виконанні повноважень в іншій справі не є підставою для несплати грошової винагороди арбітражного керуючого за належне виконання відповідних повноважень у справі, що наразі є предметом перегляду;
- по-друге, припинення дії свідоцтва арбітражного керуючого Біленка Р.І. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого відбулось 16.01.2025 року, тобто поза межами досліджуваного судом періоду виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у справі №910/15159/23;
- по-третє, рішенням Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2025 року у справі №200/1004/25 задоволено адміністративний позов Біленка Р.І. та визнано протиправним і скасовано відповідний наказ Міністерства юстиції України №132/5 від 16.01.2025 року про припинення дії свідоцтва арбітражного керуючого Біленка Р.І. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Господарський суд міста Києва наведених вище фактичних обставин справи у їх сукупності, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи та невірне застосування норм матеріального права, що в свою чергу призвело до ухвалення помилкового рішення про задоволення клопотання арбітражного керуючого Біленка Р.І. про сплату основної винагороди у повному обсязі.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Отже, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, обставинам справи і доводам скаржника та встановлено неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним господарським судом, а відтак наявні правові підстави для часткового її задоволення та скасування ухвали суду в частині задоволення клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату основної винагороди з прийняттям в скасованій частині нового рішення про часткове задоволення заявленого клопотання та здійснення сплати основної винагороди арбітражному керуючому Біленку Р.І. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №910/15159/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період 26.02.2024 року по 22.04.2024 року у розмірі 28 330,00 грн. В той час як в інші частині вимог клопотання арбітражного керуючого необхідно відмовити.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 у справі №910/15159/23 задовольнити частково.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 року у справі №910/15159/23 в частині задоволення клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату основної винагороди скасувати.
3.Прийняти в скасованій частині нове рішення, яким клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату основної винагороди задовольнити частково.
4.Здійснити сплату основної винагороди арбітражному керуючому Біленку Роману Івановичу (свідоцтво арбітражного керуючого №461 від 07.03.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1 ) на його рахунок, відкритий у АБ "Укргазбанк", номер рахунку IBAN НОМЕР_2 за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі №910/15159/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період 26.02.2024 року по 22.04.2024 року у розмірі 28 330 (двадцять вісім тисяч триста тридцять) грн. 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих фізичною особою ОСОБА_2 у відповідності до квитанції №32КА-9С30-6970-М7КМ від 31.08.2023.
5.В іншій частині вимог клопотання відмовити.
6.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
7.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 29.10.2025 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Л.Г. Сітайло
С.В. Сотніков