79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"20" жовтня 2025 р. Справа №909/161/13-г
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий - суддя О.В. Зварич
судді О.І. Матущак
І.Ю. Панова,
секретар судового засідання Р.А. Пишна,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Калуська Енергетична компанія" Калуської міської ради б/н від 03.07.2025 року (вх.№01-05/2076/25 від 04.07.2025 року)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2025 року (суддя Т.В.Максимів)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Констанза» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні
у справі № 909/161/13-г
за позовом: заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" в особі виробничої філії "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова"
до відповідача: Комунального підприємства "Водотеплосервіс" (надалі КП "Водотеплосервіс")
про стягнення заборгованості в сумі 9 402 622, 01 грн,
за участю:
від скаржника (в режимі відеоконференції): Бондар Р.В. - адвокат (ордер серії АА №1306145 від 30.10.2024 року);
від прокуратури: не з'явився;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від ТзОВ «Констанза» (в режимі відеоконференції): Грушко О.О. - адвокат (довіреність б/н від 20.05.2025 року);
від виконавця: не з'явився,
Історія справи
Заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до КП "Водотеплосервіс" про стягнення заборгованості в сумі 9402622,01 грн.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 року у справі №909/161/13-г задоволено позов заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго". Стягнуто з КП "Водотеплосервіс" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" заборгованість в сумі 9402622 грн.01 коп. Стягнуто з КП "Водотеплосервіс" в доход бюджету судовий збір в розмірі 68820 грн.00 коп. за наступними платіжними реквізитами: найменування суду - Господарський суд Івано-Франківської області, рахунок 31219206783002, назва рахунку - Державний м. Івано-Франківськ 22030001, назва одержувача - УДКСУ у м. Івано-Франківську, МФО одержувача - 836014, ЄДРПОУ 37952250, код класифікації доходів - 22030001, назва коду класифікації доходів - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року (головуючий суддя С.М. Бойко, суддів: Р.І. Марко, Г.Г. Якімець) рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 року в справі №909/161/13-г залишено без змін, апеляційну скаргу КП «Водотеплосервіс» без задоволення.
05.07.2013 року судом першої інстанції видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 року у справі №909/161/13-г наступного змісту:
«Стягувач: Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» вул. Фрунзе, 85, м. Київ, 04080
Боржник: Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» вул. Окружна, 8, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300
Стягнути з Комунального підприємства «Водотеплосервіс» (вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; код 32364207) на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (вул. Фрунзе, 85, м. Київ, 04080; код 19480600) заборгованість в сумі 9402622 грн. 01 коп.
Набрання рішенням законної сили: 12.06.13.
Строк пред'явлення наказу до виконання з 13.06.13 по 13.06.14.»
«Стягувач: Калуська ОДПІ вул. В. Стуса, 2, м. Калуш, 77300
Боржник: Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» вул. Окружна, 8, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300
Стягнути з Комунального підприємства «Водотеплосервіс» (вул. Окружна, 8, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; код 32364207) в доход державного бюджету судовий збір в розмірі 68820 грн. 00 коп. за наступними платіжними реквізитами: рахунок 31219206783002 - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за кодом класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача - 37952250, банк - ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО банку - 836014.
Набрання рішенням законної сили: 12.06.13.
Строк пред'явлення наказу до виконання з 13.06.13 по 13.06.14»
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 року у справі №909/161/13-г задоволено заяву Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено кредитора Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на його правонаступника Державне підприємство "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова".
26.10.2021 року державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області О.І. Куйбідою винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно якого стягнення з КП "Водотеплосервіс" на користь держави 68820,00 грн судового збору на підставі наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2013 року закінчено у зв'язку зі сплатою боргу в повному обсязі.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 року у справі № 909/161/13-г задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль - Нова" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза".
Короткий зміст заяви про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні
11.06.2025 року Товариств з обмеженою відповідальністю «Констанза» (надалі ТзОВ «Констанза») звернулося до суду першої інстанції із заявою (вх.№9869/25 від 11.06.2025 року) про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні, в якій просив замінити у виконавчому провадженні №39342342 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.07.2013 року боржника КП "Водотеплосервіс" на його правонаступника Комунальне підприємство "Калуська Енергетична компанія" Калуської міської ради.
Заява мотивована тим, що станом на день складання вказаної заяви наказ від 05.07.2013 року, виданий Господарським судом Івано-Франківської області, перебуває на примусовому виконанні у Західному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції, стягувачем за яким є ТзОВ «Констанза». Вказує на те, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2024 року у справі №909/786/23 заяву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну боржника КП "Водотеплосервіс" на Комунальне підприємство "Калуська Енергетична компанія" Калуської міської ради у відповідному виконавчому провадженні було задоволено та здійснено заміну боржника. Зазначає, що постановою Верховного Суду від 26.02.2025 року у справі №909/786/23 встановлено повне та безумовне правонаступництво Комунального підприємства "Калуська Енергетична компанія" Калуської міської ради за борговими зобов'язаннями КП "Водотеплосервіс". В обґрунтування заяви ТзОВ «Констанза» покликається на те, що оскільки Комунальне підприємство "Калуська Енергетична компанія" Калуської міської ради не є стороною виконавчого провадження, ТзОВ «Констанза» (стягувач) не може реалізувати своє законне право щодо стягнення заборгованості.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2025 року у справі №909/161/13-г задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено боржника Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" Калуської міської ради у виконавчому провадженні №39342342 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 839 від 05.07.2013 року на його правонаступника Комунальне підприємство "Калуська Енергетична компанія" Калуської міської ради.
Ухвала мотивована тим, що відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 у цій справі, суд задовольнив позов та стягнув з Комунального підприємства "Водотеплосервіс" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" заборгованість, яка виникла з договору купівлі-продажу теплової енергії за №44/5-82 від 15.10.2012 року в сумі 9402622 грн. 01 коп. Отже відповідно до зазначеного рішення, суд встановив наявність боргу з оплати спожитої теплової енергії, тобто боргового зобов'язання, передбаченого частиною третьою статті 22 Закону України "Про теплопостачання".
В оскаржуваній ухвалі суд покликався на обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №909/786/23, що набрали законної сили не потребують доказування при розгляді цієї справи в силу ст.75 ГПК України.
Так, 26.02.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №909/786/23 постановив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2024 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2024 року у справі № 909/786/23 про заміну сторони (боржника Комунального підприємства "Водотеплосервіс") у виконавчому провадженні його правонаступником Комунальне підприємство "Калуська енергетична компанія" залишити без змін.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку ро наявність підстав для здійснення заміни сторони (боржника) - Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради у виконавчому провадженні на його правонаступника - Комунальне підприємство "Калуська Енергетична компанія" Калуської міської ради.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Комунальне підприємство "Калуська Енергетична компанія" Калуської міської ради (надалі КП "Калуська Енергетична компанія") подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що суд першої ухвалив рішення без належного дослідження всіх наданих доказів та правового статусу заявника, який виступає стягувачем у виконавчому провадженні №39342342. Вказує на те, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно боржника (а саме ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 року у справі №909/679/24) усі спори за його участі мають розглядатися виключно в межах справи про банкрутство. На переконання скаржника, та обставина, що спір у вказаній справі є суто процесуальним, значення не має. Заявляє, що зобов'язання по даній справі не відноситься до тих зобов'язань, по яких на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про теплопостачання» може бути застосовано правонаступництво. Вважає, що теплова енергія не є енергоносієм у розумінні закону, і боргові зобов'язання, що виникли у КП «Водотеплосервіс» внаслідок договору купівлі-продажу теплової енергії, не підпадають під дію положень ч. 3 ст. 22 Закону. Наголошує, що КП «Водотеплосервіс» не здійснювало виробництво теплової енергії, а відповідно не мало боргових зобов'язань із оплати енергоносіїв перед кінцевим стягувачем (ТзОВ «Констанза») у виконавчому провадженні. Стверджує, що всі зобов'язання, котрі виникли у підприємства, стосувалися постачання теплової енергії, а не оплати енергоносіїв, і не можуть бути підставою для застосування механізму правонаступництва. Зазначає, що рішеннями Калуської міської ради, КП «Калуська енергетична Компанія» визначено виконавцем комунальних послуг, а не правонаступником КП «Водотеплосервіс». Просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2025 року у справі №909/161/13-г та ухвалити нове рішення, яким передати заяву ТзОВ «Констанза» про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду в межах справи №909/679/24.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ТзОВ «Констанза» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами скаржника. Вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена у відповідності до норм процесуального права із з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що апеляційна скарга ґрунтується виключно на незгоді скаржника із ухвалою суду першої інстанції без наявності конкретних юридичних недоліків або помилок у вказаному судовому рішенні суду першої інстанції. Заявляє, що доказова база, зібрана та досліджена судом першої інстанції в межах розгляду вказаної справи, свідчить про правомірність та законність ухвали суду першої інстанції. Просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2025 року у справі №909/161/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Представник ТзОВ «Констанза» заперечив проти доводів скаржника.
Інші учасники справи не забезпечили участі представників у судове засідання, про причини неявки не повідомили.
З'ясовуючи обставини про ознайомлення учасників справи з датою, часом та місцем розгляду справи №909/161/13-г, суд встановив таке.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2025 року відкладено розгляд справи на 20.10.2025 року о 12 год. 15 хв.
24.09.2025 року вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів учасників справи, що підтверджується довідками відповідального працівника суду.
25.09.2025 року ухвалу від 22.09.2025 року відправлено КП «Водотеплосервіс» на адресу, вказану в апеляційній скарзі.
02.10.2025 року ухвалу вручено представнику, що підтверджується відповідною відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0601196203323.
Отже, суд вчинив необхідні дії щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи №909/161/13-г.
З огляду на те, що суд не визнавав обов'язковою явку в судове засідання учасників справи, участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком учасника, тому відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за відсутності тих учасників, які не з'явились в судове засідіння.
Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу (подібний висновок Верховного Суду викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 року у справі № 34/425).
Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Правонаступництво полягає у переході прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб'єкта від якого такі права і обов'язки переходять.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі покликався на обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №909/786/23, котрі набрали законної сили.
Так, 26.02.2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №909/786/23 постановив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2024 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 року у справі №909/786/23 про заміну сторони (боржника Комунального підприємства "Водотеплосервіс") у виконавчому провадженні його правонаступником Комунальне підприємство "Калуська енергетична компанія" залишити без змін.
У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що:
(1) заявник як на підставу здійснення правонаступництва у цій справі посилався на частину третю статті 22 Закону України "Про теплопостачання", відповідно до якої у разі, якщо суб'єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб'єкт стає правонаступником за борговими зобов'язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб'єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним) та зазначив, що вказана норма права передбачає особливий вид правонаступництва, за борговими зобов'язаннями суб'єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, новим суб'єктом господарювання, який одержав таке майно в користування. Однією з умов цього виду правонаступництва є надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії. При цьому, вагомим є визначення конкретних видів зобов'язань суб'єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, якими є саме зобов'язання з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання;
(2) 29.07.2021 року Калуська міська рада ухвалила рішення № 653 "Про передачу комунального майна КП "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради", відповідно до якого вирішила: Комунальному підприємству "Водотеплосервіс" Калуської міської ради передати Комунальному підприємству "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради майно згідно з додатком; закріпити на праві господарського відання за Комунальним підприємством "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради майно, визначене в пункті 1 цього рішення. У переліку комунального майна, що вилучається з господарського відання Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради та передається в господарське відання Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради, наведеному у додатку до рішення міської ради № 653 від 29 липня 2021 року, зазначено, в тому числі, теплові мережі, будівлі теплового розподільчого пункту, обладнання теплового розподільчого пункту, що, як правильно зазначили суди попередніх інстанцій, є індивідуально визначеним майном та є комунальною власністю;
(3) відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності, як Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради, так і Комунального підприємства "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради, є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, код КВЕД 35.30. Отже, Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" Калуської міської ради та Комунальне підприємство "Калуська енергетична компанія" Калуської міської ради є теплопостачальними організаціями в розумінні Закону України "Про теплопостачання" та на них поширюється його дія.
Верховний Суд виснував, що Калуська міська рада, приймаючи рішення про вилучення комунального майна (об'єкта централізованого теплопостачання) у одного комунального підприємства (відповідача у цій справі) та передачу цього майна іншому комунальному підприємству, фактично унеможливила господарську діяльність відповідача і оплату боргів, здійснила розпорядження цим майном і таке розпорядження майном відповідно до вимог частини третьої статті 22 Закону України «Про теплопостачання» тягне за собою правонаступництво нового балансоутримувача КП "Калуська енергетична компанія" Калуської міської за зобов'язаннями попереднього балансоутримувача цього майна (КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради).
Верховний Суд у зазначеній постанові прийшов до висновку про поширення частини третьої статті 22 Закону України "Про теплопостачання" на спірні правовідносини в частині здійснення процесуального правонаступництва боржника у виконавчому провадженні.
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 року у справі №909/161/13-г задоволено позов заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго". Стягнуто з КП "Водотеплосервіс" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" заборгованість в сумі 9402622 грн.01 коп. Стягнуто з КП "Водотеплосервіс" в доход бюджету судовий збір в розмірі 68820 грн.00 коп. за наступними платіжними реквізитами: найменування суду - Господарський суд Івано-Франківської області, рахунок 31219206783002, назва рахунку - Державний м. Івано-Франківськ 22030001, назва одержувача - УДКСУ у м. Івано-Франківську, МФО одержувача - 836014, ЄДРПОУ 37952250, код класифікації доходів - 22030001, назва коду класифікації доходів - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.06.2013 року (головуючий суддя С.М. Бойко, суддів: Р.І. Марко, Г.Г. Якімець) рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 року в справі №909/161/13-г залишено без змін, апеляційну скаргу КП «Водотеплосервіс» без задоволення.
Як вбачається з наведених вище судових рішень у справі №909/161/13-г, предмет спору виник на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії № 44/5-82, згідно якого продавалася (передавалася) теплова енергія.
Отже, враховуючи вищезазначені норми процесуального закону та предмет спору у справі №909/161/13-г, суд першої інстанції правильно зазначив, що обставини встановлені в рішеннях суду у справі №909/786/23, що набрали законної сили, не потребують доказування при розгляді цієї справи, оскільки стосуються боржника Комунального підприємства "Водотеплосервіс" Калуської міської ради, якого стягувач просить замінити у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 839 від 05.07.2013 у справі, що розглядається.
Доводи апелянта про те, що зобов'язання по даній справі не відноситься до тих зобов'язань, по яких на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про теплопостачання» може бути застосовано правонаступництво спростовуються предметом спору у справі №909/161/13-г та обставинами, встановленими судовими рішеннями у справі №909/786/23.
Також з урахуванням предмета спору суд першої інстанції правильно виснував, що відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 року у справі №909/161/13-г, суд встановив наявність боргу з оплати спожитої теплової енергії, тобто боргового зобов'язання, передбаченого частиною третьою статті 22 Закону України "Про теплопостачання".
Щодо доводів скаржника про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду в межах справи про банкрутство колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Отже, вказаною статтею визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник в межах банкрутства, і саме такі спори розглядаються судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Дана стаття наводить чіткий перелік спорів, які мають розглядатися судом, в межах якого перебуває справа про банкрутство.
Скаржник покликається на те, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно боржника (а саме ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 року у справі №909/679/24) усі спори за його участі мають розглядатися виключно в межах справи про банкрутство.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.08.2024 року у справі №909/679/24 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Констанза", яке набуло статусу стягувача у справі № 909/161/13-г відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2025 року про заміну сторони виконавчого провадження (замінено стягувача Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль - Нова" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза").
Аналізуючи норму ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства колегія суддів приходить до висновку, що розгляд процесуального питання стосовно заміни сторони боржника виконавчого провадження по виконанню судового рішення, яке було прийнято задовго до відкриття провадження у справі про банкрутство сторони стягувача, не підпадає під наведену норму. Законодавець не закріпив в імперативному порядку розгляд таких процесуальних питань виключно судом, в межах якого перебуває справа про банкрутство.
Згідно із частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Отже, проаналізувавши вказану норму у взаємозв'язку з ч.2 ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності закріплення в імперативному порядку розгляду процесуальних питань судом, в межах якого перебуває справа про банкрутство, вирішення таких процесуальних питань, зокрема як заміна сторони у виконавчому провадженні, може відбуватись за загальними правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.52, 334 ГПК України).
З урахуванням наведених вище мотивів, апеляційний господарський суд вважає ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2025 року у справі №909/161/13-г про заміну боржника Комунальне підприємство "Водотеплосервіс" Калуської міської ради у виконавчому провадженні №39342342 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 839 від 05.07.2013 року на його правонаступника Комунальне підприємство "Калуська Енергетична компанія" Калуської міської ради законною, обґрунтованою та такою, що постановлена у відповідності до норм процесуального права, із з'ясуванням усіх обставин, що мають значення для справи.
Доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2025 року у справі №909/161/13-г.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив ухвалу у відповідності до з'ясованих обставин, що мають значення для справи та норм процесуального права. Така ухвала є законною та обґрунтованою, відтак її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 86, 197, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Калуська Енергетична компанія" Калуської міської ради б/н від 03.07.2025 року (вх.№01-05/2076/25 від 04.07.2025 року) залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2025 року у справі №909/161/13-г - без змін.
Справу повернути в Господарський суд Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.В. Зварич
Суддя О.І. Матущак
Суддя І.Ю. Панова