Єдиний унікальний номер: 379/1859/25
Провадження № 2-н/379/138/25
28 жовтня 2025 рокум.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
Представник заявника звернувся до суду з даною заявою.
27.10.2025 від відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП виконкому Таращанської міської ради до суду надійшла інформація про те, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі відсутні.
28.10.2025 з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.
Суд констатує, що до заяви про видачу судового наказу не додано жодного доказу на підтвердження наявності актуального правового зв'язку між боржником ОСОБА_1 та об'єктом нерухомого майна, по якому здійснено нарахування заборгованості за спожитий природний газ. Отже, твердження заявника про те, що боржник використовує природний газ за вказаною в заяві адресою є голослівними.
Згідно з п.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.
В даному випадку заяву подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо наявності актуального правового зв'язку між боржником та об'єктом нерухомого майна, по якому здійснено нарахування заборгованості за електроенергію.
Суд одночасно роз'яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, зокрема, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..
Керуючись статтями 4, 27, 28, 160, 161, 164, 165, 260-261, 352-355 ЦПК України, суддя,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Роз'яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяВ. І. Зінкін