Справа № 587/4796/25
30 жовтня 2025 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городок Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії А4718 № 2/89 від 29.09.2025 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 28.09.2025 року відмовився від проходження військово-лікарської комісії, мотивуючи тим, що вже давно не звертається до лікарів, чим порушив вимоги ст. 9, 11, 16, 30, 37, 120 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.
Указане діяння командиром 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але подав заяву, в якій зазначив, що визнає вину у вчиненому правопорушенні та просить справу розглянути без його участі.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-10 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов'язковою.
Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, полягає у вчиненні діяння передбаченого частиною першою цієї статті, вчиненого в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Частиною 1 статті 172-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність військовослужбовців за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).
Отже ч. 2 ст. 172-10 КУпАП встановлює кваліфікований склад адміністративного правопорушення, який полягає у вчиненні діяння, передбаченого ч. 1 ст.172-10 КУпАП, але за наявності відповідних кваліфікуючих ознак, що зумовлює настання підвищеної адміністративної відповідальності. Такою кваліфікуючою ознакою виступає особливість об'єктивної сторони правопорушення у виді обстановки вчинення протиправного діяння, а саме - вчинення діяння в умовах особливого періоду. При цьому законодавцем встановлюється спеціальне, конкретизоване виключення щодо воєнного стану.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
У свою чергу, як вбачається зі змісту ст.1 цього ж Закону та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Тобто, запровадження на всій території України або в окремих її місцевостях воєнного стану зумовлює початок дії особливого періоду. В той же час запровадження та дія особливого періоду не обмежується виключно оголошенням та запровадженням воєнного стану.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово було продовжено, і який діє по теперішній час.
Судом встановлено, що правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 , мало місце 28.09.2025, тобто під час дії як особливого періоду, так і дії воєнного стану.
Суд зауважує, що на підставі Закону України № 2839-IX від 13.12.2022, який набрав чинності 27.01.2023, відповідальність за ст. 172-10 КУпАП посилено в частині відповідальності за дії вчинені в період дії воєнного стану. Тобто, військовослужбовець може бути притягнутий до відповідальності за ст. 172-10 КУпАП за діяння, передбачені частиною другою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану. Отже, за наявності кваліфікуючої ознаки вчинення правопорушення в умовах дії воєнного стану, кваліфікація дій особи за ч.2 ст.172-10 КУпАП виключається.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-10 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 172-10, 247, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.М.Гончаренко